• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-2933/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кудря Т.Л., Канивец Т.В.,

при секретаре Степанчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Киселева О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2011, которым постановлено:

«Отказать Киселеву О.В. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Отказать в удовлетворении заявления Киселева О.В. о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области по задержке возврата удержанной из заработной платы Киселевой Н.В. денежной суммы 8 865 руб. 65 коп. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Киселева О.В., поддержавшего жалобу, представителя УФССП по Омской области Пузановой Л.С., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. Указал, что в целях исполнения решения суда судебный пристав- исполнитель направил по месту работы супруги заявителя постановление об удержании 50 % ее заработной платы. Работодатель произвел удержание из заработной платы Киселевой в размере 8 865 руб. 65 коп. Впоследствии определением судьи осуществлен поворот исполнения названного решения суда, на УФССП по Омской области возложена обязанность вернуть Киселевой 8 865 руб. 65 коп. Однако заявление Киселевой о возврате удержанной денежной суммы оставлено приставом без ответа. Полагал, что отказ судебного пристава исполнителя вернуть денежную сумму нарушает, в том числе, его права, так как получаемая Киселевой заработная плата расходуется на нужды семьи. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по задержке возврата удержанной из заработной платы Киселевой денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании Киселев О.В. заявление поддержал. Пояснил, что денежные средства судебным приставом на счет Киселевой не перечислены. Просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав Бисембаев Ж.Ж. требования не признал. Пояснил, что определение о повороте исполнения решения суда было получено им только 22.03.2011. 23.03.2011 он вынес постановление о возврате денежных средств. Заявление Киселевой о возврате денежных средств от 01.03.2011 получила канцелярия, действия по перечислению денежных средств не были произведены, так как заявление было утеряно. Возражал против восстановления срока для обжалования действий, так как срок пропущен без уважительной причины.

Представитель УФССП по Омской области Пузанова Л.С. требования не признала, указав, что права заявителя действиями пристава не нарушены. Денежные средства в настоящий момент перечислены на счет Киселевой. Просила применить последствия пропуска срока.

Киселева Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Киселев О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что УФССП по Омской области не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет Киселевой. Полагал, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 Постановления исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что определение о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 08.05.2009 вступило в законную силу 22.02.2011.

23.03.2011 СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возврате Киселевой Н.В. денежных средств, удержанных из заработной платы, сделана заявка на возврат указанной суммы на банковский счет получателя Киселевой, указанный ею в заявлении от 01.03.2011, исполнительное производство окончено 23.03.2011.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Киселева не имелось.

Доводы жалобы при установлении изложенного подлежат отклонению.

Иные выводы суда первой инстанции кассатором не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2933/2011
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте