СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2013 года Дело N 33-2933/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей: Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Гудожниковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по частной жалобе Здорик Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
«Возвратить Здорик Н. В. ее исковое заявление к Жуковскому В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Разъяснить истцу ее право на обращение с аналогичным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Здорик Н.В. обратилась в суд с иском к Жуковскому В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно обращался в органы опеки и попечительства, последний раз 14.02.2013, о решении вопроса ее обследования в отношении психического и нервного состояния. Однако она психическими заболеваниями или расстройствами никогда не страдала, на учете у врача-психиатра никогда не состояла. Она является инвалидом __ группы по общему заболеванию, что с психическим заболеванием не связано. Считает, что заявления ответчика о наличии у нее психического расстройства в отсутствие доказательств и фактов, свидетельствующих об этом, порочат ее честь и достоинство.
Просила обязать Жуковского В.В. опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь и достоинство следующим образом: отозвать запрос из органа опеки и попечительства о решении вопроса обследования ее психического и нервного состояния здоровья или считать его недействительным; взыскать с Жуковского В.В. в счет возмещения убытков и морального вреда _______ рублей.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Здорик Н.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что, поскольку ответчик направил запрос с порочащими ее честь и достоинство сведениями в орган опеки и попечительства ________________ АО г.Омска, то в данном случае может быть применена ст.29 ГПК РФ. По состоянию здоровья и с учетом материального положения ее выезд по месту жительства ответчика невозможен, а рассмотрение дела в ____________________ без ее участия является нецелесообразным.
Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Требование Здорик Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации направлено на защиту ее личных неимущественных прав, поэтому исключений из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Жуковского В.В. является ____________________ (л.д. ___), что не входит в юрисдикцию ____________ районного суда г.Омска.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, судья обоснованно возвратил исковое заявление Здорик Н.В.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Здорик Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
