• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-2934/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышёвой И.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Мозгуновой А.А. рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Б.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Б.В.М. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру *** в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что данное помещение было ему предоставлено 13 августа 1999 года в качестве жилья как сотруднику Омского завода «ПО «Автоматика». Ответчиком в заключении договора социального найма помещения было отказано по причине отсутствия согласования перевода его из нежилого помещения в жилое, а также документа, подтверждающего право на его занятие.

С учетом того, что с момента расселения по настоящее время истец проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные платежи, перепланировку не делал, полагал, что приобрел право на приватизацию указанного помещения.

В судебном заседании истец Б.В.М., его представитель по устному ходатайству Б.А.В. уточненные требования поддержали. Пояснили, что указанное помещение было представлено Б.В.М. в качестве жилого по месту работы.

Представители ответчика департамента жилищной политики г. Омска, третьих лиц Администрации г. Омска, Администрации Октябрьского АО г. Омска не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.В.М. просит решение суда от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд не верно оценил доказательства, сославшись на необходимость осуществления перевода из нежилого помещения в жилое, поскольку истец был вселен в комнату как в жилое помещение, лицом, имевшим право на распоряжение ею. Не была затребована трудовая книжка Б. В.М., подтверждающая период его работы в ПО «Автоматика» продолжительностью 27 лет.

Ссылался также, что ранее здание по адресу *** являлся общежитием, что подтверждает его отнесение к жилому фонду. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие отсутствие оснований пользования им спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Суд не дал надлежащей оценки представленному отчету от 11.02.2013, который подтверждает соответствие занимаемого им жилого помещения градостроительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылался также, что имеющийся в материалах дела технический паспорт квартиры *** выполнен с нарушением, в связи с чем является недействительным и не может быть принят во внимание при постановке решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Б.В.М. его представителя Б.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства переоборудования спорного помещения из нежилого в жилое, отсутствия доказательств соответствия указанного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 52 ЖК РСФСР устанавливала, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Установлено, что Б.В.М. занимает помещение, расположенное по адресу *** с 1999 года, что подтверждается копией лицевого счета, поквартирной карточкой и пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 7,8).

Указанное помещение было предоставлено Б.В.М. в связи с трудовыми отношениями с ПО «Омский завод «Автоматика», что подтверждается приказом генерального директора ОАО «Омский завод «Автоматика» № 10.08.199 № *** о предоставлении Б.В.М. двухместную комнату (изолятор) № *** для проживания в заводском общежитии «Космос-1» по адресу: ***.

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: *** находится в муниципальной собственности с 2001 года. Статус «общежитие» снят с домостроения в 2005 году, что подтверждается представленной выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25,40 Конституции РФ). Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в ЖК РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 7 указанного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Для того чтобы можно было заключить договор социального найма жилого помещения, оно должно быть предоставлено в установленном законом порядке.

Истец был вселен в общежитие до введения в действие ЖК РФ, действовал порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, предусмотренный Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, согласно пункта 10 которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Таким образом, установив, что общежитие, расположенное в доме № ***, было передано в муниципальную собственность, статус общежития с дома снят, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.В.М. приобрел право пользования указанным помещением по договору социального найма как жилым, поскольку последнее было определено в качестве такового с 1999 года.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был вселен именно в жилое помещение, поскольку ОАО «ПО «Автоматика» предоставило Б.В.М. спорную жилую площадь для проживания, технический паспорт, имеющийся в материалах дела (л.д. 16) определяет спорное помещение как квартиру (ст. 16 ЖК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для реализации прав истца необходимо соблюдение требований, установленных для осуществления перевода помещения из нежилого в жилое.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 2, Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Б.В.М. имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку, согласно справке ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» (л.д. 10), данное право не использовал, довод апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованным.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану строения ***, выполненной на 2006 год, усматривается, что жилое помещение - квартира 163, общей площадью 20 кв.м, состоит из комнаты площадью 14,3 кв.м, тамбура площадью 1,2 кв.м, коридора 1,9 кв.м, умывальника площадью 1,2 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м.

Из материалов дела следует, подтверждается техническим паспортом на спорное жилое помещение, что в представленной комнате Б.В.М. демонтирована перегородка, отделяющая ранее санузел и коридор от комнаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы относительно имеющихся нарушений при составлении технического паспорта, занимаемого Б.В.М. помещения, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции Б.В.М. признал факт демонтажа перегородки и переноса входа в санузел.

В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Закон (ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (ст. 27 ЖК).

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении.

Из материалов дела следует, что Б.В.М. с заявлением о согласовании произведенных ими перепланировки и переустройства жилого помещения в уполномоченный орган не обращались, соответствующее решение органа местного самоуправления либо отказ в письменном виде не получили и суду не представили.

Кроме того, осуществленная истцом перепланировка, привела к тому, что жилое помещение не соответствует требованиям СанПин, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Ценр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Указанное выше, препятствует суду в признании за истцом права собственности на жилое помещение. Отсутствие нарушений градостроительных и иных норм, а так же отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не может повлиять на выводы судебной коллегии.

На основании изложенного оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2934/2013
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте