СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года Дело N 33-2935/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Кудря Т.Л., Канивец Т.В.
при секретаре Степанчиковой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Смурыгиной С.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смурыгиной С.М. к ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 4007 PREMIUM PACK от 17 июня 2008 года, взыскании материального ущерба в сумме 1599320 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать.
Взыскать с Смурыгиной С.М. в пользу ООО «Автоцентр «Барс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Смурыгина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование иска она указала, что по договору № 672-н от 17.06.2008 г. приобрела в ООО «Автоцентр «Барс» автомобиль PEUGEOT 4007 PREMIUM PACK, стоимостью 1 098 500 руб., из которой 109 850 руб. было оплачено ею собственными средствами, а часть 988 650 руб. за счет кредита на покупку автомобиля. При покупке транспортное средство было застраховано, по договору КАСКО она уплатила 54 925 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. С начала эксплуатации транспортного средства возникли проблемы с тормозной системой. Впервые она обратилась с указанной проблемой в автоцентр 27.07.2008 г., затем недостаток выявлялся неоднократно, произведенные работы не устранили недостаток. Другим недостатком товара является перерасход топлива, что было установлено специалистами официального дилера при проведении проверки по ее обращению. В ходе эксплуатации транспортного средства произошла поломка BSI, из-за которой перестали работать дворники, омыватели стекла и фар; в период с 12.03.2009 г. по 01.04.2009 г. была произведена замена блока. Вышеуказанные дефекты являются производственными дефектами. Руководителем ООО «Автоцентр «Барс» ей было предложено подобрать другой автомобиль из имеющихся в продаже в ООО «Автоцентр «Барс» взамен некачественного товара, был подготовлен проект мирового соглашения. Впоследствии ответчик отказался от обмена. 10.12.2009 г. она обратилась к ответчику с очередной жалобой на скрип тормозов, низкую температуру в салоне, скрип панели, стойки, посторонний шум и вибрацию руля. Была проведена диагностика подвески, но полностью неисправности устранены не были. 13.05.2010 г. была бесплатно проведена диагностика подвески и кондиционера, в ходе которой выявилась причина постороннего шума - неисправность рулевой рейки, но провести бесплатно техническое обслуживание и заменить неисправную деталь ей отказались в связи с тем, что гарантия на автомобиль закончилась. 18.05.2010 г. она обратилась с претензией к ответчику, который письменно ей ответил, что автомобиль находится в исправном состоянии, предложил бесплатно заменить рулевую рейку и пройти техническое обслуживание. Из-за перерасхода топлива на 6,6 л на 100 км у нее возникли убытки в сумме 21 252 руб. За пользование кредитом ею было уплачено 331 718,24 руб., за составление искового заявление - 2 000 руб. Незаконными действиями продавца ей был причинен моральный вред в сумме 200 000 руб. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 4007 PREMIUM PACK, взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 1 599 320,24 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать судебные расходы.
Смурыгина С.М. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, оспаривала достоверность заключения судебной экспертизы по мотивам заинтересованности эксперта. Ее представитель Борзов С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что неисправность автомобиля, которая является неустранимым недостатком, заключается в перерасходе топлива и быстром износе тормозных колодок.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Барс» Цимерман Н.В. в судебном заседании иск не признала и указала, что расторжение договора купли-продажи автомобиля возможно только при наличии у данного товара существенных недостатков. При проведении судебной экспертизы приобретенного истцом автомобиля был установлен только один недостаток: включение сигнализатора «скользкая дорога», который является легко устранимым, носит эксплуатационный характер. Доводы истца о неисправности тормозной системы не подтвердились, недостатков производственного характера, влияющих на повышение расхода топлива, также не выявлено. Выявленный в ходе исследования расход топлива незначительно отличается от установленного производителем. В нарушение условий договора и правил технического обслуживания автомобиля истец не проходила плановое ТО, она обратилась в суд за пределами гарантийного срока. Просила взыскать со с Смурыгиной С.М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., по приобретению блока BSI, установленного на ее автомобиль при проведении экспертизы, в сумме 13 728,14 руб.
Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Смурыгина С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективность заключения эксперта, положенного в основу выводов суда, неправомерность отказа в назначении дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Смурыгиной С.М. - Борзова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Автоцентр «Барс» Цимерман Н.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. Смурыгина С.М. приобрела в ООО «Автоцентр «Барс» автомобиль PEUGEOT 4007 PREMIUM PACK, по цене 1 098 500 руб. На автомобиль продавец предоставил гарантию сроком 2 года при условии эксплуатации автомобиля в соответствии с соблюдением правил, предусмотренных «Руководством по эксплуатации», и своевременного прохождения технического обслуживания. После заключения 17.06.2008 г. с ответчиком договора купли-продажи автомобиля Смурыгина С.М. неоднократно обращалась в ООО «Автоцентр «Барс» с требованиями принятия данного автомобиля в сервисный центр для устранения недостатков, указывая на неисправность тормозной системы и перерасход топлива. Согласно актов выполненных работ по техническому обслуживаю официального дилера ООО «Барс-ЮГ» заявляемые Смурыгиной С.М. дефекты в виде неисправности тормозной системы и перерасхода топлива в автомобиле выявлены не были. В настоящее время истицей заявлено требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с существенными недостатками качества проданного ей автомобиля.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым согласно Постановления Правительства РФ № 575 от 13.05.2007 г., относятся автотранспортные средства, допускается лишь при установлении существенных недостатков.
Поскольку ответчик возражал против заявленных требований, а для дальнейшего рассмотрения дела необходимо было разрешить ряд вопросов, требующих специальных познаний, по делу определением от 18.10.2010 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Омский Региональный Центр производств экспертных исследований». Перед экспертами, с учетом заявленных стороной ответчика вариантов, были поставлены необходимые вопросы, ответы на которые позволили сделать правильные выводы по делу. Истец имела возможность своевременно заявить ходатайство о постановке для разрешения экспертом своих вопросов, однако, своим правом не воспользовалась.
Согласно заключению ООО «Омский Региональный Центр производств экспертных исследований» от 28.02.2011 г. в автомобиле PEUGEOT 4007 PREMIUM PACK, была выявлена неисправность в виде систематического включения сигнализатора «скользкая дорога». Причиной систематического включения сигнализатора «скользкая дорога» и появления сведений о неисправностях в автомобиле являются перегорание лампочек стоп-сигналов, данные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера и не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенному недостатку. Превышение норм расхода топлива над фактическим расходом, а также неисправности тормозной системы экспертом не установлено.
Таким образом, доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля ответчиком были опровергнуты. Ссылки истца на необъективность указанного заключения эксперта являются безосновательными. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Осмотр и необходимые исследования проводились экспертом в присутствии как истца, так и представителей ответчика. Каких-либо замечаний по поводу неправильного отражения экспертом имевших место в действительности фактов истец не заявляла. Выполнение экспертом таких исследований на территории ООО «Автоцентр «Барс» и в присутствии работников ответчика не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта или ненадлежащем проведении им необходимых манипуляций. Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперт провел визуальный осмотр и приборный контроль объекта исследования с использованием необходимых инструментов, изучил техническую документацию и на основании полученных материалов дал ответы на поставленные судом вопросы относительно отсутствия в автомобиле истца недостатков, являющихся существенными.
Помимо собственного мнения истца и её представителя о несогласии с выводами эксперта, других объективных данных, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, суду не было представлено. Неотражение в заключении сведений о наличии на автомобиле повреждений в виде царапин на кузове, даже в случае доказанности их наличия не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы. Выявленное в ходе экспертизы превышение расхода топлива по сравнению с указанными в «Руководстве по эксплуатации» данными, как следует из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, объясняется конкретными условиями, в которых проводились исследования: низкой температурой воздуха, состоянием дорожного покрытия, наличием при проведении исследований пассажиров в салоне автомобиля - и не может доказывать наличие недостатков двигателя автомобиля.
Выводы эксперта об отсутствии существенных недостатков, как правильно указано в решении суда, не противоречат и другим доказательствам, в частности, документам, связанным с неоднократными обращениями истца в уполномоченную организацию для ремонта и обслуживания автомобиля, поскольку в таких документах также отражено, что неисправность двигателя и тормозной системы не выявлялись. При таких условиях факты неоднократного обращения истца с требованиями об устранении недостатков двигателя и тормозной системы не могут служить доказательством реального наличия таких недостатков. С учётом изложенного довод жалобы о неправомерности отказа в назначении дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельства, что такой недостаток как неисправность в виде систематического включения сигнализатора «скользкая дорога» не является существенным, Смурыгиной С.М. в иске указан не был, иные ранее выявлявшиеся недостатки автомобиля до предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи были устранены, а наличие иных заявленных недостатков не установлено, постановленный судом отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным.
В связи с отказом в удовлетворении иска Смурыгиной С.М. вывод суда о взыскании с нее расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной автотехнической экспертизы, является правильным и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
