СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-2939/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Майера В.Е., Кутыревой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года

дело по частной жалобе Коротеевой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Коротеевой Н.В. в отмене определения Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2011 года об оставлении без рассмотрения дела по иску Коротеевой Н.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить Коротеевой Н.В., что данное определение не является препятствием для обращения вновь в суд с данными требованиями в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2011 иск Коротееевой Н.В. оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы в судебное заседание, при том, что в такой ситуации ответчик на судебном разбирательстве с вынесением решения - не настаивал.

21.02.2011 Коротеева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 02.02.2011, указывая, что ее неявка в судебное заседание от 02.02.2011 обусловлена тем, что суд не известил ее надлежащим образом об этом судебном заседании.

В судебном заседании Коротеева Н.В. ходатайство поддержала, суду пояснила, что номер сотового телефона, указанного в телефонограмме принадлежит ей, однако 01.02.2011 телефонограмму получить на смогла, так как телефон забыла в организации.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Коротеева Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании на 02.02.2011 в 10-30 извещена не была; телефонограмму в виде судебного извещения не получала. Считает такой способ уведомления о судебном заседании является ненадлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01.02.2011, на котором Коротеева Н.В. не присутствовала, было принято решение об отложении слушания дела на 02.02.2011 в 10 часов 30 минут.

Материалы дела содержат данные о том, что истица Коротеева Н.В. надлежащим образом была извещена о судебном заседании на 01.02.2011, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки с отметкой о вручении (л.д. 118). В судебное заседание 01.02.2011 Коротеева Н.В. не явилась, поэтому судебное разбирательство было перенесено на 02.02.2011 в 10 часов 30 мин., о чем истица была уведомлена телефонограммой с номера ---- на номер ---- и эта телефонограмма Коротеевой Н.В. 01.02.2011 в 17 час 25 мин - принята. Более того, из детализации звонков с номера --- за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 видно, что 01.02.2011 в 17 час 24 мин было соединение с номером ----, абонентом которого является Коротеева Н.В.

Из дела следует, что в судебное заседание 02.02.2011 истица Коротеева Н.В. вновь не явилась; до начала судебного разбирательства никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства по тем или иным причинам - от нее суду не поступало; доказательств уважительности причин неявки истица суду не представила. Более того, истица 02.02.2011 находилась в здании суда и оставила в канцелярии суда изменения к исковому заявлению.

Судебная коллегия считает, что есть все основания полагать, что суд исполнил свою обязанность и надлежащим образом известил Коротееву Н.В. о судебном заседании и на 01.02.2011, и на 02.02.2011. Согласно материалам дела, в такой ситуации представитель ответчика Парфенова Е.С. на рассмотрении дела по существу в судебном заседании от 02.02.2001 - не настаивала.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд первой инстанции своим определением от 25.03.2011 обоснованно отказал в удовлетворении заявления Коротеевой Н.В. об отмене определения от 02.02.2011.

Ссылка жалобы на то, что уведомление лица, участвующего в деле, телефонограммой не может признаваться надлежащим уведомлением, является несостоятельной, так как такая форма судебного извещения и вызова закреплена в п. 1 ст. 113 ГПК РФ и, отправляя телефонограмму, суд зафиксировал лицо, принявшее это сообщение.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коротеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка