СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N 33-2947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 г. дело по частной жалобе Федоровой на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

«Вернуть Федоровой частную жалобу на определение суда от *** года по делу № *** года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в суд апелляционной инстанции».

Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. в отказано в удовлетворении заявления Федоровой в отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от *** г., постановленного по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Федоровой о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Федорова подала частную жалобу. Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. частная жалоба возвращена заявителю.

На данное определение Федоровой подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Также апеллянт ссылается на то, что постановленным определением лишен права на рассмотрение данного дела именно в суде первой инстанции с предоставлением права подачи встречного иска и реализацию иных полномочий стороны по делу.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Федорову, её представителя Бычкова, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда.

Возвращая частную жалобу Федоровой, суд правильно исходил из того, что обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами апеллянта. Оспариваемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка