• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 мая 2010 года Дело N 33-2951/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Майера В.Е.,

при секретаре М-ко Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе директора ООО «КТиИС» Б-ва И.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 02 апреля 2010 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Г-вой С.Н., Ф-ва B.C., Х-а А.В., Г-кой И.В. к ООО «Коммунальные Технологии и инженерные системы» о признании решения собственников жилого помещения в форме заочного голосования недействительным, договоров управления многоквартирным домом по улицам Пацаева, 36 и Добровольского, 46, заключенных с ООО «КТиИС» недействительным в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования в период с 01 по 13 ноября 2009 года по улице Пацаева дом № 36 р.п Кормиловка Омской области недействительным.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования в период с 01 по 13 ноября 2009 года по улице Добровольского дом № 46 р.п Кормиловка Омской области недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом от 13 ноября 2009 заключенный между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Пацаева, 36 р.п. Кормиловка Омской области недействительными.

Признать договор управления многоквартирным домом от 13 ноября 2009 заключенный между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Добровольского, 46 р.п. Кормиловка Омской области недействительными».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г-ва С.Н., Ф-в B.C., Х-а А.В., Г-кая И.В. обратились в суд с заявлениями к ООО «Коммунальные Технологии и инженерные системы», указав, что они являются жителями многоквартирных домов по ул.Пацаева, 36 и ул.Добровольского, 46 в р.п. Кормиловка Омской области. 17.06.2009 года решением общего собрания собственников указанных многоквартирных домов была выбрана управляющая компания ООО «Жилищник», с которой 01.07.2009 г. были заключены договоры управления многоквартирными домами. В конце октября 2009 года для собственников указанных многоквартирных домов УК ООО «КТиИС» было проведено информационное собрание, после чего представитель УК ООО «КТиИС» проводила заочное голосование, заходя в каждую квартиру, сообщая, что все уже подписались, поэтому жилец должен подписаться. Общаясь с жильцами и проведя устно подсчет собственников, выразившихся за новую управляющую компанию было установлено, что таких меньшинство, однако впоследствии узнали, что с 01 декабря 2009 года УК данных многоквартирных домов стало ООО «КТиИС». Полагают, что последние нарушили их права, так как многие не подписывали договор на управление домами с УК ООО «КТиИС». Просят признать незаконным решения собрания собственников проведенное в форме заочного голосования о выборе в УК ООО «КТиИС», договоров управления многоквартирным домом по улицам Пацаева, 36 и Добровольского, 46, заключенного между последними и ООО «КТиИС» недействительным.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Н-ва А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку собственникам жилых помещений, как правило, не под силу самостоятельно организовать проведение общего собрания, то и принятие решения по выбору управляющей компании в форме заочного голосования было организовано ООО «КтиИС», для чего П-вой Г.М. за 10 дней оповестила собственников жилых помещений по ул. Пацаева, 36 и ул.Добровольского, 46, были выданы бланки решений для голосования в заочной форме.

Третье лицо П-ва Г.М. суду пояснила, что она проживает в многоквартирном жилом доме по ул. Добровольского, 46 р.п. Кормиловка, работает в ООО «КтиИС» специалистом по работе с населением. В конце октября 2009 г., примерно 28-29 числа было проведено информационное собрание с участием собственников квартир домов по ул. Добровольского, 46 и Пацаева, 36, на котором директор ООО «КтиИС» Соловьев рассказал о тарифах, услугах, которые оказывает их общество, после чего было решено провести заочное голосование между собственниками квартир домов по ул. Пацаева, 36 и Добровольского, 46 для решения вопроса об избрании новой управляющей компании ООО «КтиИС». Она приходила к каждому в квартиру и спрашивала мнение, при этом, конкретно долю каждого собственника не уточняла, достаточно было присутствия и голосования одного собственника от квартиры, каждый из них писал площадь жилого помещения самостоятельно. Копии протоколов с результатами голосования она разнесла каждому в почтовый ящик. Результаты голосования на дверях подъездов не вывешивала.

Третьи лица Л-к В.В., Б-ва В.Н., М-яш Н.Н., З-на Е.А., Л-ва Л.В., П-в А.А., И-ян В.А., С-ва В.П. требования истцов поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» К-щук Н.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 01.07.2009 г. были заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Пацаева, 36 и Добровольского, 46, в связи с выбором их в качестве управляющей компании собственниками данных домов. Претензии в их адрес от собственников данных домов к ним не поступали. О выборе новой УК данных домов им стало известно от жильцов домов, которые стали звонить и спрашивать, почему отказались их обслуживать. Техническую документацию они «КТиИС» не передавали, т.к. считают, что ООО «КТиИС» незаконно заключили договора на управление домами по ул. Пацаева, 36 и ул.Добровольского, 46 в р.п. Кормиловка.

Третьи лица С-ва В.Н., С-в А.В., Л-на Г.А., Б-ус Т.Г., И-ва Л.В., П-в К.Г., К-н А.А., Г-на Т.Е., Г-ва О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «КТиИС» Б-в И.А. с решением суда не согласился, просит его отменить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно дана оценка обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав стороны в судебном процессе. Судом не были разъяснены права и обязанности сторон, не разъяснено какие нарушения при проведении процедуры голосования являются существенными. УК ООО «Жилищник» злоупотребляет законом и не выполняет условия, предусмотренные п.10 ст.162 ЖК РФ, незаконно удерживая у себя всю техническую документацию необходимую для обслуживания данного дома. Протокол № 1 внеочередного общего собрания граждан-собственников жилых помещений, владельцев нежилых помещений от 17 июня 2009 г. и договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 г. считают ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Х-а А.В., Ф-в В.С., Г-кая И.В., Г-ва С.Н. находят решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, заслушав представителя ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» Н-ву А.Г., П-ву Г.М., С-ву В.Н., Л-ну Г.А., поддержавших доводы жалобы, Ф-ва В.С., Г-ву С.Н., Г-кую И.В., Х-а А.В., З-ну Е.А., Б-ву В.Н., Л-ва Л.В., С-ву В.П., П-ву Е.В., Ш-ву Г.В., Г-су С.Н., представителя ООО «Жилищник» Т-ву Л.М., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не

позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по опросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении, данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования определен ст. 47 ЖК РФ, согласно которой голосование осуществляется путем передачи решений в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что 01.07.2009 г. собственники помещений многоквартирных домов № 36 по ул. Пацаева и № 46 по ул. Добровольского в р.п. Кормиловка Омской области заключили с ООО «Жилищник» договор управления многоквартирными домами (л.д. 8, 207 Т.1).

Предметом договора управления многоквартирными домами № 36 по ул. Пацаева и № 46 по ул. Добровольского является оказание ООО «Жилищник» - собственникам помещений за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в том числе, решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п.3.1 Договора управления). В договоре управления предусмотрены права и обязанности сторон.

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г. следует, что соглашением сторон договора утверждён перечень работ по содержанию жилого дома и работ, относящихся к текущему ремонту (л.д. 12-13 Т.1).

Несмотря на наличие заключенного договора с ООО «Жилищник», было проведено общее собрание собственников вышеуказанных многоквартирных домов, на котором было принято решение о заключении договора с ООО «КТиИС».

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решения собственников жилого помещения в форме заочного голосования недействительным по следующим основаниям.

В реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Пацаева, 36 и Добровольского, 46 в качестве инициатора проведения собрания указаны Иванов Н.Н. и Х-а А.В., однако указанные лица инициативы в проведении внеочередного собрания не проявляли, с реестром уведомлений к собственникам не подходили, уведомления не вручали.

Более того, Иванов Н.Н. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Пацаева, 36, при этом судом была правильно дана оценка доверенности, выданной Иванову Н.Н. его женой - собственником квартиры Ивановой Л.В. (т.2, л.д.6).

Согласно данных реестров, датой вручения уведомлений указано 30 октября 2009 года, а решения содержат дату проведения голосования с 01 по 13 ноября 2010 года, что указывает на нарушение сроков уведомления собственников жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Пацаева, 36 и Добровольского, 46.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств оповещения собственников жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных домах иным способом о проведении общего собрания в заочной форме за более длительный срок не представлено.

Следовательно, суд обоснованно признал договор управления многоквартирным домом от 13 ноября 2009 г. заключенный между ООО «КТиИС» и собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Пацаева, 36 и по ул. Добровольского, 46 недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке возникших спорных правоотношений, и судебная коллегия полагает, что ответчик неправильно трактует действующее законодательство.

Ссылки кассатора на его не уведомление о дне слушания дела опровергаются протоколом судебного заседания от 2.04.2010 г., из которого следует, что представитель ООО «КТиИС» участвовал в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильно постановленного решения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальное законодательство, регулирующее спорное правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2951/2010
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте