• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 мая 2010 года Дело N 33-2960/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Лисовского В.Ю.

при секретаре О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 года дело по частной жалобе Е.М. на определение Саргатского районного суда Омской области от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Е.М. требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Ф. и ООО «Сибирская Нива» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.М. обратился в суд с иском к А.Ф., ООО «Сибирская Нива» о взыскании убытков, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи № 2 от 17.01.2008 г. приобрел у ЗАО Племзавод «Нижнеомский» склад стройцеха по адресу Омская область, Саргатский район, с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9, лит. Б. 16.02.2008 г. между ним и ООО «Стройка-Новосел» был заключен договор аренды указанного склада на срок свыше 1 года, которым предусматривалась арендная плата 10000 руб. в месяц. Договор не был зарегистрирован из-за действий ответчиков, которые в судебном порядке оспаривали его право собственности, препятствовали государственной регистрации его права собственности на склад. Из-за этого он понёс убытки в виде неполученной арендной платы с марта 2008 г. по январь 2010 г. в размере 230000 руб. и уплаченной арендатору неустойки в размере 69000 руб. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб.

В качестве обеспечения иска Е.М. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам А.Ф. и ООО «Сибирская Нива», в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в ГПК РФ положений, обязывающих его представить доказательства в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения решения суда при подаче ходатайства об обеспечении иска, целенаправленный характер действий ответчиков, направленных на затруднение регистрации им права собственности на склад, наличие у ответчиков возможности в период спора распорядиться своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «Сибирская Нива» В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы принятие мер по обеспечению иска является правом судьи. При решении вопроса о возможности удовлетворения заявления судья согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства, обосновывающие необходимость принятия таких мер, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Е.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия указанных мер. Наличие у ответчиков возможности в период спора распорядиться принадлежащим им имуществом само по себе не свидетельствует о совершении ими действий, направленных на создание обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения иска.

Необоснованной является изложенная истцом при рассмотрении жалобы ссылка на то, что ответчик А.Ф. является безработным и им произведены действия по перерегистрации принадлежащего ему автомобиля на другое лицо, поскольку соответствующих доказательств суду не было представлено, и эти обстоятельства истец в ходатайстве об обеспечении иска не указывал. Довод Е.М. о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, носит предположительный характер.

Поскольку применение указанных истцом мер обеспечения иска в рамках данного дела не отвечает целям, изложенным в ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Определение Саргатского районного суда Омской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2960/2010
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте