СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-2960/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Администрации Одесского муниципального района Омской области на определение Одесского районного суда Омской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления администрации Одесского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Одесского районного суда Омской области от 28 .. 2011 года по делу № 2-../2011 по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к администрации Одесского муниципального района Омской области, Муниципальному образовательному учреждению «…» о признании бездействия по не выполнению требований законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму незаконным и обязывании устранить нарушения законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму путем установления ограждения по периметру участка Муниципального образовательного учреждения «…» до 01 … 2011 года, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Одесского районного суда Омской области от 28 … 2011 года по делу № 2-…/2011, вступившим в законную силу 31 … 2011 года, исковые требования прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации Одесского муниципального района Омской области, Муниципальному образовательному учреждению «…» о признании бездействия по невыполнению требований законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму незаконным и обязании устранить указанные нарушения законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму путем установления ограждения по периметру участка Муниципального образовательного учреждения «…» удовлетворены.
Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что на момент обращения с данным заявлением погодные условия не позволяют исполнить указанное выше решение Одесского районного суда Омской области, в связи с чем просят предоставить отсрочку в исполнении решения до 15 … 2012 года.
Представитель Администрации Одесского муниципального района Омской области по доверенности Ж.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор Одесского муниципального района Омской области, представители заинтересованных лиц Муниципального казенного образовательного учреждения «…», Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Администрация Одесского муниципального района Омской области просит отменить постановленное судом определение, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что судом при вынесении определения не было учтено, что в настоящее время ведутся подготовительные работы для установления ограждения по периметру участка Муниципального образовательного учреждения «…».
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Возможность отсрочки исполнения судебных постановлений предусмотрена статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что отсрочка исполнения судебных актов может быть предоставлена должнику в исключительных случаях с учетом фактических юридически значимых для целей такой отсрочки обстоятельств.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему существенному нарушению прав граждан, в том числе несовершеннолетних, работающих и обучающихся в Муниципальном образовательном учреждении «….», на обеспечение условий, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В нарушение норм действующего законодательства ответчик в указанные судом в решении сроки не исполнил предусмотренную законом обязанность по установлению ограждения по периметру здания МОУ «….». При этом обстоятельства, на которые ссылался заявитель при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, не являются исключительными.
Доказательств того, что заявитель начал исполнение решения и в определенный судом срок не успевает его исполнить по объективным причинам, как на то указывается в частной жалобе, в материалы дела не представлено. Ссылка на погодные условия не может быть принята во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что температурный режим не позволял осуществлять определенные работы в целях исполнения решения суда от 28 … 2011 года, материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Иных доводов, обосновывающих наличие исключительных и существенных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одесского районного суда Омской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одесского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
