СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-2961/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Администрации Одесского муниципального района Омской области на определение Одесского районного суда Омской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления администрации Одесского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Одесского районного суда Омской области от 23 …. 2011 года по делу № 2-…./2011 по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к администрации Одесского муниципального района Омской области, Муниципальному образовательному учреждению «…..средняя общеобразовательная школа» о признании бездействия по не выполнению требований законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму незаконным и обязывании устранить нарушения законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму путем установления ограждения по периметру участка Муниципального образовательного учреждения «….. средняя общеобразовательная школа», отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Одесского районного суда Омской области от 23 .. 2011 года по делу № 2-…/2011, вступившим в законную силу 19 .. 2011 года, исковые требования прокурора Одесского муниципального района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации Одесского муниципального района Омской области, Муниципальному образовательному учреждению «… средняя общеобразовательная школа» о признании бездействия по невыполнению требований законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму незаконным и обязании устранить нарушения законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму путем установления ограждения по периметру участка Муниципального образовательного учреждения «….. средняя общеобразовательная школа» удовлетворены.
Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что на момент обращения с данным заявлением погодные условия не позволяют исполнить указанное выше решение Одесского районного суда Омской области, в связи с чем просят предоставить отсрочку в исполнении решения до 15 мая 2012 года.
Представитель Администрации Одесского муниципального района Омской области по доверенности Ж.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Одесского муниципального района Омской области, представитель заинтересованного лица - Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Муниципального казенного образовательного учреждения «….. средняя общеобразовательная школа» в лице директора Ш.Г.Н. в судебном заседании ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки поддержала, пояснив, что в настоящее время ведутся подготовительные работы для установления ограждения школы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Администрация Одесского муниципального района Омской области просит отменить постановленное судом определение, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что судом при вынесении определения не было учтено, что в настоящее время ведутся подготовительные работы для установления ограждения по периметру участка Муниципального казенного образовательного учреждения «… средняя общеобразовательная школа».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Возможность отсрочки исполнения судебных постановлений предусмотрена статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что отсрочка исполнения судебных актов может быть предоставлена должнику в исключительных случаях с учетом фактических юридически значимых для целей такой отсрочки обстоятельств.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему существенному нарушению прав граждан, в том числе несовершеннолетних, работающих и обучающихся в Муниципальном образовательном учреждении «….. средняя общеобразовательная школа», на обеспечение условий, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В нарушение норм действующего законодательства ответчик в указанные судом в решении сроки не исполнил предусмотренную законом обязанность по установлению ограждения по периметру здания МОУ «…… средняя общеобразовательная школа». При этом обстоятельства, на которые ссылался заявитель при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, не являются исключительными.
Доказательств того, что заявитель начал исполнение решения и в определенный судом срок не успевает его исполнить по объективным причинам, как на то указывается в частной жалобе, в материалы дела не представлено. Ссылка на погодные условия не может быть принята во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что температурный режим не позволял осуществлять определенные работы в целях исполнения решения суда от 23 сентября 2011 года, материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Иных доводов, обосновывающих наличие исключительных и существенных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одесского районного суда Омской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одесского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
