• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 мая 2013 года Дело N 33-2962/13
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Патрахина И.В., Зашихиной Н.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2013 г. дело по частной жалобе Чепеля В.А. на определение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 28 марта 2013 г., которым постановлено: «Наложить арест на имущество Чепеля ***, принадлежащее ему на праве собственности, в объеме заявленных требований, ***».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Догадов О.В. обратился в суд с иском к Чепелю В.А. о взыскании денежных средств в размере ***, указав, что 08 января 2008 г., 10 марта 2008 г. и 06 апреля 2008 г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств на сумму, соответственно, ***, со сроком возврата от 3 до 5 месяцев. В счет долга ответчик 28 марта 2008 г. передал ему черенки и топорища на сумму ***. На день подачи заявления в суд у ответчика образовалась задолженность в размере ***и процентов на сумму ***. Полагая, что имущество может быть ответчиком растрачено, просил суд наложить арест на имущество должника.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чепель В.А. просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что имущество, указанное в акте описи ему не принадлежит, оно взято во временное пользование.

В письменных возражениях на частную жалобу Догадов О.В. возражал против доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании подпункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как видно из материала, Догадов О.В. обратился в суд с иском к Чепелю В.А., в котором просил ***При подаче иска Догадовым О.В. было подано заявление о наложении ареста на имущество, в котором он просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, указав, что в настоящее время на исполнении Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области находится два исполнительных документа, по которым взыскание до настоящего времени не произведено, однако ответчик скрыл тот факт, что у него имеется имущество, в том числе столярный цех и земельный участок. Полагал, что имущество может быть ответчиком растрачено (л.д.3-4).

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, письменное заявление истца о наложении ареста на имущество, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Избранная судьей мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество Догадова О.В. на сумму ***, является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ взамен принятой судьей меры не были предложены иные обеспечительные меры либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест.

Ссылка Чепеля В.А. в частной жалобе на то, что имущество, на которое наложен арест ему необходимо для занятия предпринимательской деятельностью, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку судья наложил арест не на конкретное имущество, а на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в объеме заявленных требований, ***.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Ссылка Чепеля В.А. в частной жалобе на то, что имущество, указанное в акте описи ему не принадлежит, оно взято во временное пользование, также отклоняется, поскольку данные вопросы разрешаются в рамках исполнительного производства, арест налагается на любое имущество должника в пределах суммы, указанной в определении судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чепеля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2962/13
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте