• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-2966/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

Судей областного суда Патрахина И.В., Дьякова А.Н.,

При секретаре Ж* В.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 дело по частной жалобе Бабакова Николая Васильевича на определение Черлакского районного суда Омской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бабакова Николая Васильевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Черлакского районного суда Омской области от 17.12.2010 г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Кузнецова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаков Н.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.12.2010 г., которым с него в пользу Кузнецова С.К. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1 137800 руб., а также расходы по госпошлине - 13889 руб.

В обоснование требований указал, что достаточных денежных средств для исполнения указанного судебного акта он не имеет. Его ежемесячный доход составляет 15000 руб., при этом каждый месяц он уплачивает по 16000 руб. в счет погашения кредита и по 7333 руб. за обучение несовершеннолетней дочери в ОмГУ им. Достоевского. Кроме того, судебным приставом- исполнителем наложен арест на его имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год, с установлением ежемесячной выплаты в размере 96216, 25 руб.

В судебном заседании представитель заявителя - Смелкова М.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель взыскателя Кузнецова С.К. - Плесовских А.А. против удовлетворения заявления возражал, считает, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда и позволит должнику скрыть и реализовать свое имущество. Считал, что ничто не препятствует должнику продать часть своего имущества, в том числе автомобиль стоимостью 1 700 000 руб. либо долю в ООО.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бабаков Н.В. просит определение отменить, считает, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд не учел его тяжелое имущественное положение, в том числе - небольшой ежемесячный доход, наличие обязательств по кредиту и расходы на содержание иждивенцев. Указывает, что автомобиль, на наличие которого указывал представитель Кузнецова С.К., находится в залоге у банка, а стоимость его доли в ООО составляет не 3000000 руб., а 3000 руб.

Полагает, что суд не оценил факт ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества, за счет стоимости которого в случае неисполнения решения суда будут удовлетворены требования взыскателя.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения, проверяет доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подобные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанными обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от 17.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования Кузнецова С.К. к Бабакову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Бабакова Н.В. в пользу Кузнецова С.К. взыскана сумма основного долга - 1000000 руб., проценты за период с 01.01.2009 г. по 11.10.2010 г. - 137800 руб., а также расходы по госпошлине - 13889 руб.

Рассмотрев поданное Бабаковым Н.В. заявление о рассрочке исполнения решения от 17.12.2010 г., суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что оснований, которые давали бы суду возможность рассрочить исполнение решения, по данному делу не имеется.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.12.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения или других обстоятельств, препятствующих исполнению решения, Бабаков Н.В. суду не представил.

Поскольку вследствие исполнения решения суда по данному делу подлежит уплате значительная для Бабакова Н.В. сумма, сведения об имущественном положении заявителя являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения.

С этой целью суд исследовал следующие материалы дела:

- справку о заработной плате и других доходах Бабакова Н.В. за 2010-2011 год, выданную СППК 02.03.2011 г. Из данной справки усматривается средний уровень дохода заявителя за период сентябрь 2010 г. - февраль 2011 г. - * руб. (* руб. в месяц);

- договор от 28.07.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2010 г. об обучении дочери заявителя - Б* И.Н. на платной основе в ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского». По условиям договора Бабаков Н.В. обязался оплатить обучение Б* И.Н. на 1 курсе по цене 39960 руб. за один семестр;

- копию кредитного договора от 09.04.2007 г., согласно которому ОАО предоставило Бабакову Н.В. кредит в размере 500000 руб., под 15 % годовых сроком до 25.04.2012 г. Погашение кредита производится ежемесячно в сумме 10000 руб. (п. 1.1 договора);

- копию постановления судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела СП УФССП России по Омской области от 30.11.2010 г. о наложении ареста в отношении оружия, принадлежащего Бабакову Н.В., а именно - охотничьего гладкоствольного ружья;

- копию постановления от 15.11.2010 г. о наложении ареста в отношении транспортных средств должника Бабакова Н.В. в количестве 11 штук.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют, что Бабаков Н.В. трудоустроен, подтверждают уровень его заработной платы и наличие у него дорогостоящего имущества и постоянных доходов, позволяющих производить выплаты по кредиту и стоимости обучения дочери.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него достаточных денежных средств для удовлетворения требований Кузнецова С.К. и наличие иных платежных обязательств не может являться основанием для предоставления ему рассрочки.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что применение рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна используется судом лишь при наличии уважительных причин либо особо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В данном случае сумма взыскания 1151689 руб. является для взыскателя Кузнецова С.К. существенной.

В качестве доказательства достаточных доходов должника Кузнецов С.К. в суд кассационной инстанции представил копию приходно-кассового ордера, согласно которому 15.04.2011 г. Бабаков Н.В. приобрел у ООО 1 трактор стоимостью 750000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в предоставлении Бабакову Н.В. рассрочки исполнения решения суда от 17.12.2010 г., является обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Черлакского районного суда Омской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бабакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2966/2011
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте