• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 мая 2013 года Дело N 33-2989/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Ж В.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2013 года

дело по частной жалобе представителя Одесского муниципального района Омской области Журавлева С.А. на определение Одесского районного суда Омской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации Одесского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Одесского районного суда Омской области от 27 декабря 2012 года об обязывании Администрации Одесского муниципального района Омской области предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику БУЗОО (МУЗ) «Одесская ЦРБ» Шалимовой в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения в пределах срока исковой давности, то есть за период 1 год 1 месяц с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму *, отказать.»

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Одесского районного суда Омской области от 27.12.2012, которым на администрацию муниципального района возложена обязанность предоставить Шалимовой С.В. меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

В обоснование причин отсрочки заявитель сослался на то, что расходы на исполнение решения суда в бюджете муниципального района не предусмотрены, субвенции из федерального бюджета на реализацию государственных полномочий по оказанию социальной поддержки предоставлены не были. Кроме того, заявитель указал на намерение органа местного самоуправления инициировать арбитражный спор о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных в связи с осуществлением государственных полномочий.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Одесского муниципального района Омской области Журавлев С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что финансовой возможности исполнить судебное постановление у администрации муниципального района не имеется, поскольку финансовые средства для реализации государственных полномочий муниципальному образованию выделены не были; повторно ссылается на намерение муниципального района обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации о возмещении убытков.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление, суд указал, что решением Одесского районного суда Омской области от 26.12.2012 признано незаконными бездействие Администрации Одесского муниципального района Омской области по не предоставлению мер социальной поддержки Шалимовой С.В. в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения. На орган местного самоуправления возложена обязанность указанные меры социальной поддержки предоставить.

Решение вступило в законную силу27.02.2013.

Заявление об отсрочке вступившего в законную силу решения обосновано тем, что предоставление мер социальной поддержки муниципальным медицинским работникам к числу вопросов местного значения не отнесено; государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки в виде компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке переданы не были, финансовых средств для исполнения решения Одесского районного суда Омской области не имеется. Кроме того, заявитель сослался на то, что к числу расходных обязательств оказание мер социальной поддержки в денежной форме не относится, субвенции из федерального бюджета на реализацию государственных полномочий по оказанию социальной поддержки предоставлены не были.

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд правильно исходил из того, что обоснованность отсрочки исполнения подлежит доказыванию заявителем.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно приведенные заявителем причины отсрочки исполнения судебного акта исключительными, уважительными и достаточными для отсрочки исполнения не признал.

Основываясь на том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена законная обязанность органа местного самоуправления по предоставлению Шалимовой С.В. мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (отопление и электроэнергия), которая и после вступления судебного акта в законную силу исполнена надлежаще не была, а также поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда заявителем представлено не было, суд правомерно процессуальных условий, предусмотренных статьями 203,434 Гражданского процессуального кодекса РФ, для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда не усмотрел.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, приведенные заявителем основания отсрочки, а именно: отсутствие собственных и федеральных финансовых средств, таковыми признаны быть не могут.

В данной связи, доводы частной жалобы об отсутствии источников поступлений в бюджет муниципального образования состоятельными признаны быть не могут.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления планируется арбитражный спор о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных в связи с осуществлением государственных полномочий, о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует. Финансовая обязанность органа местного самоуправления по предоставлению Шалимовой С.В. мер социальной поддержки обращением в Арбитражный суд не приостанавливается и не исключается.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии процессуальных основании для предоставления отсрочки исполнения судебного акта подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая приведенное, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одесского районного суда Омской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Одесского муниципального района Омской области Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2989/2013
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте