• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-2990/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

Председательствующего: Кудря Т.Л.,

Судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по частной жалобе Мецлера Е.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 2 апреля 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года о взыскании с него в пользу Юрчик И.А. компенсации морального вреда в размере …рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

Мецлер Е.В. обратился в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 15.12.2011, которым с него в пользу Юрчик И.А. взыскана компенсация морального вреда …рублей и …. рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у его супруги в связи с отпуском по уходу за ребенком, а также необходимость исполнения обязательств по ипотечному кредиту. Просил предоставить рассрочку по исполнению судебного решения, назначить к выплате по …рублей ежемесячно до последнего числа каждого месяца.

В судебном заседании Мецлер Е.В. поддержал заявление.

Юрчик И.А. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мецлер Е.В., принятии нового, ссылаясь на его затруднительное материальное положение, препятствующее своевременному исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 15.12.2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2012, постановлено о взыскании с Мецлера Е.В. в пользу Юрчик И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП, …. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере …. руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Мецлер Е.В. ссылался на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком, а также на то, что его заработок является единственным источником дохода его и членов его семьи.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, приводимые заявителем причины, которые по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки, были оценены судом первой, а также кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Юрчик И.А. и фактически явились поводом для частичного удовлетворения в части (снижения) исковых требований Юрчик И.А.

Таким образом, заявленные Мецлер Е.В. основания для рассрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении его заявления.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда, полагая его правильным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2990/12
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте