СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N 33-2997/2012

г. Омск

30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лошакова С.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2012, которым постановлено:

«Заявление Лошакова Сергея Павловича об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2010 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лошаков С.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 3.03.2010, указав, что данным решением на него возложена обязанность снести гаражный бокс № *** в ГСК «Полет-62» самостоятельно либо за счет собственных средств, в удовлетворении его требований о признании права собственности на гаражный бокс отказано. Ссылался на то, что обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по поводу совершения правонарушения должностными лицами администрации Кировского административного округа г. Омска, которые скрыли от суда сведения, касающиеся строительства кооператива. По изложенным причинам просил предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца до рассмотрения органами внутренних дел его заявлений.

Лошаков С.П., а также представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ГСК «Полет-62», Управления Росреестра по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации Кировского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лошаков С.П. просит определение отменить. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для предоставления отсрочки. Указывает, что предоставление отсрочки в данном случае не ставит его в преимущественное положение, прав взыскателя не нарушает. Считает, что в случае сноса гаража будет невозможен поворот исполнения решения, в случае его последующей отмены. Ссылается на то, что в определении не указаны мотивы, по которым суд отказал в предоставлении отсрочки.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации от 18.04.2006 в своем определении № 104-О разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 3.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2010, на Лошакова С.П. возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса № *** в ГСК «Полет-62» самостоятельно либо за счет собственных средств, в удовлетворении исковых требований Лошакова С.П. о признании права собственности на данный гаражный бокс отказано.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, Лошаков С.П. указал, что в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску была организована проверка по заявлениям граждан в отношении должностных лиц администрации Кировского административного округа г. Омска по факту совершения неправомерных действий при реализации гаражей на территории ГСК «Полет-62».

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску Биба В.Н. от 23.02.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора города от 16.03.2012 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки в течение 10 суток.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы сводятся, по существу, к несогласию должника с содержанием судебного решения от 3.03.2010, поэтому основанием для отсрочки исполнения данного решения не являются. Решение до настоящего времени Лошаковым С.П. не исполнено. Обстоятельства, положенные в основу настоящего заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, суд не нашел достаточными для удовлетворения данного ходатайства.

Коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Лошакова С.П. правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Лошаков С.П. ссылается на постановление Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2011, в котором указано на неполноту и необъективность проведенной проверки, проведенной органами внутренних дел, на неустановление причины строительства гаражей, на отсутствие сведений о получении разрешения на строительство, согласовании проектной документации, а также на то, что действия сотрудников администрации Кировского административного округа г. Омска не могли иметь самостоятельного характера, а были согласованы с главой администрации и первым его заместителем. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Копия названного постановления Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2011 к частной жалобе не приложена, суду не представлена.

Кроме того, как следует из жалобы, содержащиеся в данном постановлении выводы обосновывают лишь неполноту проведенной проверки и не устанавливают наличие либо отсутствие в действиях должностных лиц администрации Кировского административного округа г. Омска состава преступления.

Доводы жалобы Лошакова С.П. о том, что в ходе дополнительной проверки могут быть установлены обстоятельства, которые повлекут пересмотр вынесенного решения, отклоняются. Указанные суждения заявителя носят предположительный характер, в связи с чем достаточным основанием для предоставления отсрочки являться не могут.

Ссылки в частной жалобе на возможность пересмотра принятого решения суда и на невозможность поворота его исполнения, в случае сноса гаража, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения законом не предусмотрены.

Содержащиеся в частной жалобе указания на нарушение судом норм процессуального права при составлении определения, в частности на отсутствие мотивов отказа в предоставлении отсрочки, отсутствие ссылок на нормы права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения.

Постановленное в такой ситуации определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу Лошакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка