• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-3016/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре: Петросян А.К.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Отмаховой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать бездействие Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», выразившиеся в невыполнении требований пожарной безопасности, незаконным.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» выполнить требования закона о пожарной безопасности на Посту ЭЦ ст. Лузино, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, ст. Лузино, а именно: провести монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях поста ЭЦ; направить на обучение ответственного за пожарную безопасность (ДС ст. Лузино) по программе пожарно-технического минимума с отрывом от производства в специализированной организации; заменить входную дверь в помещении ДГА на противопожарную.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокуратур обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействий ОАО «РЖД» незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в области противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании поста ЭЦ железнодорожной станции «Лузино» был выявлен ряд нарушений (7 нарушений) законодательства РФ о пожарной безопасности.

Так, в здании Поста ЭЦ не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

деревянные конструкции стеллажа, размещенного в складском помещении, не обработаны огнезащитным составом;

дверь запасного эвакуационного выхода из Поста ЭЦ не выполнена открывающейся по ходу эвакуации;

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (помещения РЦС);

огнетушители из помещения ДС, отправленные на техническое обслуживание, не заменены на однотипные в том же количестве;

входная дверь в помещение ДГА является не противопожарной;

ответственный за пожарную безопасность - начальник станции Лузино не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума с отрывом от производства в специализированной организации;

Указанные нарушения в случае возникновения пожара затруднят проведение работ как собственными силами, таки пожарными подразделениями по своевременному тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, способствуют негативным последствиям от пожара.

Просил суд признать бездействие ответчика по неустранению вышеназванных нарушений незаконным и обязать ОАО «РЖД» эти нарушения устранить.

В судебном заседании представитель истца Пушнова И.О. требования уточнила,

Просила признать бездействие ОАО «РЖД», связанное с невыполнением требований пожарной безопасности, незаконным; обязать ОАО «РЖД» выполнить в здании поста ЭЦ железнодорожной станции «Лузино» требования законодательства РФ о пожарной безопасности, а именно: произвести монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности (помещения РЦС); входную дверь в помещение ДГА заменить на противопожарную; обеспечить обучение ответственного лица за пожарную безопасность - ДС по программе пожарно-технического минимума в отрывом от производства в специализированной организации.

Остальные требования не поддержала.

Представитель ОАО «РЖД» Отмахова Л.И. иск не признала, указала, что иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, посты ЭЦ не предназначены для обслуживания пассажиров, доступ на них имеют лишь работники ответчика.

Кроме того, отсутствует сам факт бездействия ОАО «РЖД», поскольку 4 из 7 выявленных нарушений ответчик устранил.

Сослалась на то обстоятельство, что в иске не указаны сроки исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Отмахова Л.И. просит отменить решение суда, повторяет доводы, приводимые представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Указывает, что судом не указан срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» Червонную Я.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования по пожарной безопасности зданий содержатся в ППБО-109-92, СНиП 21-01-97*, СП 9.13130.2009.

Как установлено судом, ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности здание поста электроцентральной станции, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, ст. Лузино.

При этом в указанных зданиях имеются семь нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленные в 2010 году и не устраненные к моменту обращения Омского транспортного прокурора в суд.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ОАО «РЖД» по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, которые не ликвидированы ответчиком к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции, является незаконным, и возложил на ответчика обязанности по их устранению.

Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с иском к ОАО «РЖД» отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в силу которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылка на то обстоятельство, что круг прав граждан, чьи права нарушаются бездействием ОАО «РЖД» в области нарушения правил противопожарной безопасности, не является неопределенным, голословна. Возникновение возгорания и распространение огня создает угрозу как личной безопасности сотрудников, обслуживающих соответствующие помещения, так и иных лиц, которые могут по различным причинам находиться возле указанных объектов.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции устранило 4 из 7 выявленных нарушений, об отсутствии бездействия в отношении устранения всех нарушений законодательства о пожарной безопасности не свидетельствует.

Отсутствие указания в решении суда конкретного срока, в течение которого выявленные нарушения закона должны быть устранены, само по себе основанием к отмене решения суда не является.

Такой срок в силу п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ может быть установлен судебным приставом - исполнителем, в случае неисполнения требований, содержащихся в решении суда и исполнительном документе, в добровольном порядке.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» Отмаховой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3016/2011
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте