СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N 33-3065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ботникова Н.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21.03.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ботникова Н.И. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботников Н.И. обратился в суд с иском к Омскому почтамту УФПС Омской области-филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Указал, что 01.07.2011 он обратился в 9 почтовое отделение с целью получения заказных писем. Сотрудница отдела доставки заявила, что письма отправлены назад по истечению срока хранения. Он посчитал, что отправленные назад письма поступили из Куйбышевского и Центрального районных судов г. Омска, которые должны были прислать ему уведомления о направлении дел в областной суд, поэтому не стал сразу обращаться с жалобами. Через несколько дней он получил уведомления, вспомнил, что должны были прислать не вступившие в законную силу решения из Москаленского и Русскополянского районных судов Омской области, поэтому 5-6 июля 2011 года он обратился с жалобой в Управление Омского почтамта на то, что работники их почтового отделения не доставили заказные письма домой, не доставили вторичные извещения, а просто вернули письма отправителю. Сотрудница Омского почтамта заявила, что никто письма назад не отправлял, срок хранения не истек, и он может получить их в 9-ом почтовом отделении. На следующий день он вновь обратился в 9-е отделение почтовой связи к той же сотруднице, но она заявила, что письма возвращены назад по истечению срока хранения.

13.07.2011 он предложил ответчику урегулировать спор миром, позвонить в Москаленский и Русскополянский суды, чтобы попросить их направить ему копии решений, не вступивших в законную силу, а затем выдать справку о том, что письма не были доставлены по вине ответчика. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался, ему предложили написать заявление. По вине ответчика он до сих пор не получил два не вступившие в законную силу решения суда, пропустил срок на обжалование.

Кроме того в уточненном исковом заявлении истец указал, что 24.01.2012 он обнаружил в почтовых ячейках вторичное извещение и в этот же день обратился в 9-ое почтовое отделение с целью получения заказанного письма, но сотрудница службы доставки заявила, что письмо уже отправлено назад.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным действие (бездействие) работников 9-го почтового отделения Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», взыскать с ответчика в его пользу по *** рублей за каждое нарушение его прав потребителя по доставке заказного письма № ***, № ***, № ***, возложить на ответчика обязанность исправить недостатки оказания услуг путём направления запросов в суды на повторную пересылку ему документов, в том числе, не вступивших в законную силу решений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Романова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботников Н.И. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он получил вторичные извещения в июле 2011 года. Полагает, что надлежащим доказательством обращения к ответчику 01.07.2011 и 24.01.2012 являются извещения, в которых указаны эти даты. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются недопустимыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе от ответчика накладных на заказные письма, адресованные истцу, за пять лет. Кроме того, полагает, что суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании с 28.02.2012 по 29.02.2012, а затем отложил судебное заседание с 29.02.2012 на 21.03.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу статьи 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особые условия устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

Заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлению документа (п. 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлению документа, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 37 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6 Особых условий).

Из содержания искового заявления, дополнения к нему следует, что истцом оспаривается бездействие ответчика в части невручения ему заказных писем разряда «Судебное» за №№ ***, ***, ***.

Материалами дела подтверждается, что вручение названных писем ответчиком осуществлялось в соответствии с вышеизложенными требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Так, по информации с официального сайта Почта России заказное письмо № *** покинуло сортировочный центр 29.06.2011 (л.д. ***). Согласно накладной 30.06.2011 письмо поступило на 9-ое почтовое отделение и взято в доставку, в итоге Ботникову Н.И. доставлено письмо не было, имеется отметка об оставлении извещения адресату (л.д. ***). Поскольку письмо не было востребовано, 03.07.2011 Ботникову Н.И. было выписано вторичное извещение, что подтверждается корешком вторичного извещения и накладной (л.д. ***). Согласно накладной адресата не было дома, вторичное извещение оставлено в почтовой ячейке (л.д. ***). 07.07.2011 письмо было возвращено за истечением срока хранения в *** (л.д. ***).

Заказное письмо № *** покинуло сортировочный центр 30.06.2011, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. ***). Согласно накладной 01.07.2011 письмо поступило на 9-ое почтовое отделение и взято в доставку, в итоге Ботникову Н.И. доставлено письмо не было, имеется отметка об оставлении извещения. Поскольку письмо не было получено, 04.07.2011 Ботникову Н.И. было выписано вторичное извещение, что подтверждается корешком вторичного извещения и накладной (л.д. ***). Согласно накладной адресата не было дома, вторичное извещение оставлено в почтовой ячейке (л.д. ***). 08.07.2011 письмо было возвращено за истечением срока хранения в *** (л.д. ***).

По сведениям Почты России с официального сайта заказное письмо № *** покинуло сортировочный центр 15.01.2012 (л.д. ***). Согласно накладной 16.01.2012 письмо поступило на 9-ое почтовое отделение и взято в доставку адресату, в итоге истцу доставлено письмо не было, имеется отметка об оставлении ему извещения (л.д. ***). Поскольку письмо не было получено, 19.01.2012 Ботникову Н.И. было выписано вторичное извещение, что подтверждается корешком вторичного извещения и накладной (л.д. ***). Согласно накладной адресата не было дома, вторичное извещение оставлено в почтовой ячейке (л.д. ***). 23.01.2012 письмо было возвращено за истечением срока хранения отправителю (л.д. ***).

Названный порядок вручения заказных писем также подтверждается показаниями свидетеля ***, данных суду первой инстанции; представленными суду материалами проверки с приложенными объяснениями сотрудников почты (л.д. ***), представленными истцом извещениями, вторичным извещением (л.д. ***).

В жалобе в порядке подчиненности, в суде первой и апелляционной инстанций Ботников Н.И. ссылается на то, что обратился к сотрудникам 9-го почтового отделения за

письмами №№ ***, *** 01.07.2011, до 30.06.2011 никаких уведомлений на данные заказные письма не получал. В отношении письма № *** в суде первой и апелляционной инстанции указал, что с жалобой не обращался, получив 24.01.2012 вторичное извещение на него, в этот же день обратился на почту (л.д. ***).

При этом в суде первой инстанции истец не отрицал, что в доме, в котором он проживает, отсутствуют почтовые ящики, имеются только почтовые ячейки, которые не закрываются, в связи с чем, фактически любой может взять корреспонденцию (л.д. ***).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены только извещения на письма №№ ***, ***, а также вторичное извещение на письмо № ***, в которых собственноручно истцом указано, что извещение на письма №№ ***, *** он получил только 01.07.2011, а вторичное извещение на письмо № *** - 24.01.2012 (л.д. ***).

Поскольку заказное письмо за № *** возвращено отправителю за истечением срока хранения 23.01.2012, отказ истцу в выдаче данного письма 24.01.2012, прав Ботникова Н.И. нарушать не может.

Как правильно указал суд, объективных данных, подтверждающих, что Ботников Н.И. обращался к ответчику за корреспонденцией 01.07.2011, в материалы дела истцом представлено не было.

Даты в извещениях заполнены истцом собственноручно, из пояснений представителя ответчика следует, что сотрудник почтового отделения проверяет соответствие написанной даты действительности только при выдаче письма, чего в случае истца не было (л.д. ***).

При таком положении, извещения, представленные истцом, факт обращения Ботникова Н.И. к ответчику 01.07.2011, не подтверждают. Иных доказательств, подтверждающих обращение истца за письмами №№ ***, *** ранее возвращения их отправителю за истечением срока хранения, в суд первой и апелляционной инстанции истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством обращения к ответчику 01.07.2011 и 24.01.2012 являются извещения, в которых указаны эти даты, в силу изложенного подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия со стороны сотрудников 9-го почтового отделения факты бездействия, нарушения порядка вручения писем истцу не усматривает.

В данной связи суд первой инстанции правомерно отказал Ботникову Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении вторичных извещений о поступлении заказных писем в июле 2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, представленным в материалы дела вышеизложенным доказательствам: накладным, извещениями.

При этом оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам судебная коллегия не усматривает. Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются недопустимыми, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом непосредственно в ходе судебных заседаний исследовались все представленные письменные доказательства, в том числе, подлинники накладных, представленные ответчиком.

Оценка доказательствам дана в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исправлений в письменных доказательствах, представленных ответчиком, установлено не было, доказательства ответчика согласуются с пояснениями его представителя, не противоречат показаниям свидетеля, представленным истцом извещениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о запросе накладных на заказные письма адресованные истцу за пять лет, не может быть принята во внимание, поскольку названное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых истец заявил ходатайство, стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая данный факт, а также, что предмет спора касался только трех определенных заказных писем за №№ ***, ***, ***, оснований удовлетворять заявленное ходатайство у суда не имелось.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании с 28.02.2012 по 29.02.2012, а затем и отложил судебное заседание с 29.02.2012 на 21.03.2012, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что объявление судом перерыва в судебном заседании с 28.02.2012 по 29.02.2012 не усматривается, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2012 до 28.02.2012, с 28.02.2012 судебное заседание было отложено на 21.03.2012. Основанием для переноса слушания по делу на 21.03.2012 послужил факт оспаривания истцом подлинности квитанций и накладных, представленных ответчиком, в связи с чем, возникла необходимость представить в суд подлинники накладных. При этом ответчику было разъяснено, что непредставление указанных документов будет расцениваться как злоупотребление правом (л.д. ***).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 21.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка