33-3068/2013 от 15 мая 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N 33-3068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 г. дело по частной жалобе Жукова на определение Кормиловского районного суда Омской области от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Жукову в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кормиловского районного суда от *** года по иску Карасева о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кормиловского районного суда Омской области от *** г. с Жукова в пользу Карасева взыскана задолженность по договору займа от *** г. в сумме *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Жуков обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались, факт передачи денег соответствующей распиской не оформлен, представленный договор фактически является соглашением о намерениях, несоблюдение Карасевым досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что экспертным исследованием, проведенным ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» *** г., установлено отсутствие в тексте договора займа указаний на передачу денег.

В судебном заседании Жуков требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Карасев в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жуков просит судебное постановление отменить, рассмотрев заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по существу.

В обоснование жалобы вновь указывает на безденежность договора, заключение договора о намерениях, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выводы экспертного исследования. Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права - заявления рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения сторон.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от *** г. решение Кормиловского районного суда Омской области от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступивши в законную силу приговором суда.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обосновывая требования об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Жуков ссылался на безденежность договора займа, отсутствие расписки заемщика, подтверждающей получение денежных средств, неверные выводы суда относительно существа договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая Жукову в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кормиловского районного суда Омской области от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что указанные выше доводы заявителя исследовались судом при рассмотрении дела, а также доводов апелляционной жалобы, им была дана соответствующая оценка.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 135-О и от 17 июля 2007 г. № 567-О-О указывается, что закрепление в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание предоставленное Жуковым экспертное исследование, проведенное ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» *** г.

Обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Жуков, таковыми, а также новыми обстоятельствами не являются в силу прямого указания закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Ссылки апеллянта относительно рассмотрения заявления в отсутствие надлежащего извещения сторон, судебной коллегией также отклоняются. Лица, участвующие в деле, были извещены посредством почтовой, телефонной связи, а также СМС-сообщением (л.д.191-193), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ относительно судебного извещения и вызова.

Неявка стороны, другого лица, участвующего в деле, не является в силу положений ст. 396 ГПК РФ препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Жукова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка