СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года Дело N 33-3073/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Иволгиной Н.В.,
судей: Майера В.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Байнова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Байнова ДВ оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Байнова Д.В., представителя УВД по Омской области Кошеленко А.Н., судебная коллегия
установила:
Байнов Д.В. обратился в суд с иском к УВД по Омской области об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, указав, что 01.10.2010 г. в УВД по Омской области поступила жалоба Епанчинцева А.К. на бездействие должностных лиц по материалам проверок сообщений о преступлении в отношении конкурсного управляющего Поюнова В.В. и банкротства предприятия. В числе прочего, в поступившей жалобе содержалась информация и об его участии. По указанному факту была проведена служебная проверка, на основании заключения которой ему был объявлен выговор за нарушение требований п. 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 г. № 333, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Служебная проверка проведена ненадлежащим образом, сделанные по ее результатам выводы, не объективны. Так, 16.06.2010 г. им совместно со старшим оперуполномоченным Колесниковым А.С. в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» было проведено оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого доведены до руководства и надлежащим образом оформлены. Служебная проверка в отношении его проводилась в рамках открытого делопроизводства, доступного широкому кругу лиц, при том, что сведения о проведенном оперативно-розыскном мероприятии содержат данные, отнесенные к государственной тайне. В момент дачи объяснения он ссылался на невозможность предоставления полной информации. В связи с этим, по результатам служебной проверки сделан необъективный вывод о факте нарушения им требований действующих приказов, поскольку посчитали, что информация о предполагаемом преступлении не была надлежащим образом зафиксирована. Согласно должностной инструкции, он вне административного здания УВД по Омской области должен принимать информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством. В момент обращения Поюнова Б.Б. к нему, он находился на своем рабочем месте. В связи с тем, что данное здание оборудовано дежурной частью, на которую возложены функции по приему, регистрации заявлений о происшествиях (преступлениях), в указанный момент в его обязанности принимать и регистрировать заявление не входило. Кроме того, при проведении служебной проверки не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку изложенные в жалобе данные не подтвердились. Поюнов Б.Б. с жалобами на его действия в органы исполнительной власти не обращался. По вышеуказанным обстоятельствам им был написан рапорт о несогласии с результатами проведенной проверки на имя вышестоящего начальника, который был оставлен без удовлетворения. Считая наложенное дисциплинарное взыскание неправомерным, просил суд отменить приказ УВД по Омской области от 08.11.2010 г. № 5297 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Байнов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика УВД по Омской области Кошеленко А.Н. и Циглер В.О. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в данном случае имелся факт нарушения служебной дисциплины. Процедура применения дисциплинарного взыскания, наложенного с учетом тяжести совершенного проступка и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, соблюдена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Байнов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как он дисциплинарного проступка не совершал. Судом не дано оценки его действиям, а именно, обязан ли он как сотрудник милиции регистрировать в дежурной части любое сообщение о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. Судом не установлено наличие, характер и размер вреда (ущерба) причиненного его действиями. Также судом не исследовались пояснения Поюнова Б.Б. и Колесникова А.С.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец Байнов Д.В. с 1999 года по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел. Состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с преступлениями коррупционного характера в органах власти и управления отдела по борьбе с коррупцией ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области с 10.09.2010, что подтверждается приказом УВД по Омской области № 4039 л/с от 14.09.2010 года (л.д.6,7).
При осуществлении своей трудовой деятельности истец должен руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основании законами РФ, иными нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства и МВД РФ, органов власти и управления области и индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел (п. 5 должностной инструкции).
В должностные обязанности истца также входит осуществление контроля за порядком регистрации, сроками, полнотой проверок, обоснованностью принятия решений по письмам, жалобам и сообщениям граждан и организаций в соответствии с приказом МВД России № 333 от 04.05.2010.
01.10.2010г. от Е. в прокуратуру Омской области поступила жалоба на бездействие должностных лиц ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области по материалам проверок сообщений о преступлениях, в которой, среди повествования и хронологии событий, содержалась информация о том, что противоправные действия конкурсного управляющего Поюнова В.В. поддерживаются должностными лицами ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, в частности Байновым Д.В., принимавшем участие в ведении переговоров и предъявлявшего требования передать помещение автосалона «Рено» указанному им частному охранному предприятию.
В данной связи, 11.10.2010г. в УСБ УВД по Омской области из прокуратуры Омской области поступило письмо о необходимости проведения служебной проверки по жалобе Е в отношении действий майора милиции Байнова Д.В. по незаконному захвату помещения автосалона «Рено».
В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него полномочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Согласно пункту 18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Служебная проверка в отношении истца была назначена Врио начальника УВД по Омской области полковником милиции А.В. Тарасовым 12 октября 2010 года и завершена 07 ноября 2010 года.
07.11.2010г. по вышеуказанному заявлению Врио начальника УВД по Омской области полковником милиции А.В. Тарасовым утверждено заключение по материалам служебной проверки, с выводом о наличии в действиях заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с преступлениями коррупционного характера в органах власти и управления отдела по борьбе с коррупцией ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области майора милиции Байнова Д.В. признаков дисциплинарного проступка.
Таким образом, срок назначения и проведения служебной проверки был соблюден.
В ходе служебной проверки были опрошены все заинтересованные лица, непосредственный начальник истца - Е.В. Рыгалов, а также истребовано письменное объяснение Байнова Д.В. в соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ.
Так, в своих объяснениях Лебедкин А.М., Тумилович В.Б., Епанчинцев А.К., Шаповалов Ю.А. настаивали на том, что в начале июня 2010 года они находились в автосалоне «Рено» и между ними и Поюновым Б.Б. состоялась беседа по поводу раздела имущества, к данному разговору по просьбе Поюнова Б.Б. присоединился Байнов Д.В., который в ходе беседы склонял их к тому, чтобы они покинули спорное помещение, намекая на применение различных мер воздействия.
Из пояснений Поюнова Б.Б. следует, что Байнова Д.В. он вызвал самостоятельно как сотрудника милиции для оказания помощи в связи с угрозой физической расправы и никакого вмешательства в разговор Байнов Д.В. не осуществлял.
Опрошенный в рамках служебной проверки начальник истца - Е.В. Рыгалов, пояснил, что ему о действиях его подчиненного в автосалоне «Рено» в июне 2010 года ничего не известно, т.к. по данному факту Байнов Д.В. о проведении каких-либо оперативных мероприятий ему не сообщал, при этом, сам он ему никаких указаний о проведении каких-либо оперативных мероприятий, не давал.
В своем объяснении от 13.10.2010 Байнов Д.В. указал, что в начале июня 2010 года ему позвонил знакомый Поюнов Б.Б. с просьбой разобраться в возникшем конфликте в автосалоне «Рено». Не уведомив непосредственного руководителя выехал в автосалон «Рено» с целью проведения оперативных мероприятий, данную информацию он не зарегистрировал и руководству о проверке данной информации не докладывал. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, т.к. осуществлял оперативно-розыскное мероприятие - опрос с зашифровкой цели, однако документы, подтверждающие наличие у него правовых оснований для его проведения и оправдывающие его присутствие в автосалоне, у него отсутствуют.
Опрошенные в суде первой инстанции истец, представители ответчика Кошеленко А.Н. и Циглер В.О., а также свидетели Р., Т., Ш. подтвердили свои пояснения, данные в ходе проведения служебной проверки.
По результатам служебной проверки приказом УВД по Омской области от 08.11.2010 № 5297 л/с майору милиции Байнову Д.В. за допущенные нарушения был объявлен выговор.
Срок издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с частями 11, 19 ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ был соблюден.
По вышеуказанным обстоятельствам истцом 18.11.2010 был написан рапорт на имя начальника УВД по Омской области Бодяко А.Ю. о несогласии с результатами служебной проверки, произведенной УСБ УВД по Омской области по жалобе гр. Е. и наложенным дисциплинарным взысканием.
В данной связи была проведена дополнительная проверка, по результатам которой составлена справка, и на основании совокупной оценки полученных материалов, рапорт подполковника милиции Байнова Д.В. об отмене приказа УВД по Омской области от 08.11.2010 г. № 5297 л/с был оставлен без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств обосновывающих законность присутствия истца в автосалоне «Рено», проводившего, как им заявлено в последующем, оперативно-розыскное мероприятие - опрос с зашифровкой цели в отношении иных лиц, совпавшее с событиями, имеющими место в этом же автосалоне и происходившими между представителем конкурсного управляющего Поюновым Б.Б. и директором Л., истцом представлено не было.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств обоснованности присутствия его в автосалоне «Рено» по проведению ОРМ, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об отмене приказа УВД по Омской области от 08.11.2010 г. № 5297 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда не имелось.
При этом, суд первой инстанции, проверяя обоснованность наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания, правильно указал на то, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, в связи с чем, является правильным и соразмерным. При этом принято во внимание, что ранее, в 2009 году истец уже привлекался за совершение аналогичного нарушения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о проведении служебной проверки ненадлежащим образом, в связи с чем выводы по ее результатам являются необъективными, своего подтверждения, не нашли и являются необоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что сведения о проведенном оперативно-розыскном мероприятии содержат данные, отнесенные к государственной тайне, в связи с чем, в момент дачи объяснения возможности в предоставлении полной информации не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного заседании стороны не оспаривали, что имеющиеся материалы проведенной в закрытом режиме проверки, в части, не являющейся секретной, полностью отражены в представленной суду справке, при этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что в период проведения проверки в отношении истца в открытом режиме, последний действия проверяющего не обжаловал, на имеющуюся у него секретную информацию, полученную от соответствующего источника, не ссылался, и соответствующую информацию, подтвержденную соответствующими доказательствами не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что на действия истца, как сотрудника милиции в органы исполнительной власти Поюнов Б.Б. не обращался; судом не установлены наличие, характер и размер вреда (ущерба) причиненного кому-либо, коллегией также отклоняются, поскольку на выводы постановленного судебного акта не влияют.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обстоятельно исследованы, им дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая нашла свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байнова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
