• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2010 года Дело N 33-4498/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Масленкиной С.Ю., Кочеровой Л.В.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по частной жалобе Кусаиновой Б.Х. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Кусаиновой Б.Х. в пересмотре решения Первомайского районного суда г.Омска от 19 августа 2009 года по иску Авоян А.С. к Кусаиновой Б.Х., Кусаинову С.Б. о взыскании ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусаинова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указав, что 19 августа 2009 года вынесено решение Первомайским районным судом г. Омска по иску Авоян А.С. к Кусаиновой Б.Х., Кусаинову С.Б. о взыскании ущерба. Вместе с тем, судом первой инстанции и кассационной коллегией Омского областного суда не принято во внимание, что в доме истца накануне произошло возгорание. Огнем было повреждено помещение парной бани-сауны. Однако весь ущерб, произошедший от двух возгораний, необоснованно отнесен к пожару 10 декабря 2008 года. Несмотря на заявленное ходатайство об исследовании указанного обстоятельства суд первой инстанции не сделал запрос о количестве произошедших пожаров в доме истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30 сентября 2008 г. Авоян С.Ф. в результате неумелого обращения с нагревательными приборами допущено возгорание в парной бани-сауны. В результате пожара причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб.

В судебном заседании Кусаинова Б.Х. заявление поддержала.

Представитель Кусаиновой Б.Х. - Базарова Г.И. заявление поддержала и пояснила, что о пожаре, имевшем место до 10 декабря 2008 года, ответчикам было известно и сообщалось при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. Вновь открывшимися обстоятельствами является акт МЧС.

Представитель истца Авоян А.С. - Кадабцов В.В. с заявлением не согласился, указав, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. При пожаре 30 сентября 2008 г. было повреждено помещение первого этажа, после чего сделан ремонт. После пожара 10 декабря 2008 г. повреждены помещения второго и третьего этажа.

Иные участники извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Кусаинова Б.Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она знала о том, что в доме Авояна А.С. осенью 2008 года произошел пожар и ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции, однако только после вынесения кассационного определения она смогла получить сведения об обстоятельствах возгорания в доме Авояна А.С. 30.09.2008, которые подлежат исследованию судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Кусаинову Б.Х., представителя Кусаиновой Б.Х. - Базарову Г.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ изложены основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу указанной нормы закона для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения суда является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Кроме того, имеет юридическое значение возможность этих обстоятельств повлиять на правильность рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кусаинова Г.Х. сослалась на то, что в доме истца накануне пожара произошло возгорание, в качестве обстоятельства, влияющего на принятие решения по существу требования.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.2009 с Кусаинова С.Б. и Кусаимовой Б.Х. солидарно в пользу Авоян А.С. взыскан ущерб в размере 108500 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда по существу рассматриваемого спора были мотивированы тем, что, что вред имуществу, принадлежащему истцу Авояну А.С., причинен в результате пожара, возникшего в деревянной постройке-сарае, возведенной ответчиками на земельном участке, где расположен принадлежащей ответчику Кусаиновой Б.Х. и третьим лицам жилой дом. Доказательств того, что вред имущество истца был причинен в результате пожара, возникшего в доме накануне, при разрешении спора судом первой инстанции не было представлено.

В связи с чем, указанное заявителем обстоятельство направлено по существу на переоценку выводов суда об установленных фактических обстоятельствах и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Данное заявителем обстоятельство существовало и было известно на момент принятия оспариваемого решения. Приводимые доводы по сути отражают мотивы обжалования вступивших в законную силу постановлений суда.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

В этой связи, суд обоснованно, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в пересмотре ранее состоявшегося решения суда от 19 августа 2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4498/10
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте