• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 33-4508/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по частной жалобе Киваева В.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2011, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Круглова ДС с Киваева ВИ судебные расходы в размере …рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киваева В.И. судебных расходов в размере …рублей по гражданскому делу № …, понесенных им в связи с проведением строительно-технической экспертизы, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 был удовлетворен его иск к Киваеву В.И., но при этом судом не были распределены расходы.

Киваев В.И. в судебное заседание не явился, рассмотрение заявления просил отложить в связи с тем, что записан на прием к врачу. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что экспертиза проведена с нарушением ст. 86 ГПК РФ.

Заявитель Круглов Д.С. просил рассмотреть заявление без его участия, его представитель по доверенности Чеславская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против отложения судебного заседания, поскольку Киваев В.И. не представил подтверждающие документы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Киваев В.И. просит определение суда отменить, мотивируя, что имущественное положение не позволяет выплатить сумму, которая была присуждена ему к выплате решением суда от 22.12.2010. Кроме того, ссылается на то, что экспертиза ООО «ЛэИ» проведена с нарушением ст. 86 ГПК РФ, стоимость материалов и восстановительных работ завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Круглова Д.С. - Чеславскую Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 09.02.2011 решением Первомайского районного суда г.Омска от 22.12.2010 удовлетворены в полном объеме исковые требования Круглова Д.С. к Киваеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных исследований», при этом расходы по оплате данной экспертизы были возложены на Круглова Д.С., который уплатил в кассу ООО «Лаборатория экспертных исследований» за проведение экспертизы …. рублей, что подтверждено квитанцией.

При вынесении решения не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы.

В таком случае по смыслу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве.

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 5700 руб. подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ за счет проигравшей стороны, заявление Круглова Д.С. о возмещении расходов обоснованно удовлетворено судом.

Ссылки подателя частной жалобы на имущественное положение, не позволяющее выплатить сумму ущерба, присужденную решением суда от 22.12.2010, правового значения применительно к разрешенному судом вопросу не имеют.

Доводам Киваева В.И. о несоответствии экспертного заключения требованиям закона суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку экспертное заключение было исследовано судами первой и второй инстанции и принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем аналогичные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, поэтому учтены быть не могут.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4508/11
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте