СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 года Дело N 33-4579/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Патрахина И.В., Дьякова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 г. дело по частной жалобе представителя Гнедовой И.Н. - Михеева А.С. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 21 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Гнедовой И.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Гнедова И.Н. в лице представителя Михеева А.С. обратилась в суд с заявлением, указав, что 21 октября 2010 г. Ленинским районным судом г.Омска было вынесено решение, в соответствии с которым встречные исковые требования Гнедовой И.Н. к *** о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным судом были удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2010 г. названное решение в этой части было отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований было отказано и вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - овощной склад, в виде нежилого одноэтажного здания с четырьмя одноэтажными пристройками, расположенный по адресу: *** путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***. 10 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП по Омской области Пушкаревым А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом г.Омска. В настоящий момент она предпринимает меры, направленные на получение кредита с целью погашения задолженности должника - индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», что в свою очередь повлечет прекращение исполнительного производства. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от 21 октября 2010 г. сроком на 2 месяца.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Романов Д.В. возражал против предоставления Гнедовой И.Н. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от 21 октября 2010 г..
Гнедова И.Н., ИП Вторушин Н.Н., Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. - Комлев В.Л., Вторушина О.А., представитель Управления Федеральной службы Росреестра по Омской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гнедовой И.Н. - Михеев А.С. просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Гнедова И.Н. и ее представитель не принимали участие в судебном заседании по уважительным причинам, в силу чего не имели возможности предоставить свои доказательства по делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».
Подобные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 г. Ленинским районным судом г.Омска было вынесено решение по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Вторушиной О.А. и Гнедовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гнедовой И.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным, в соответствии с которым договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** был признан незаключенным, с Вторушиной О.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» судом было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2010 г. указанный судебный акт в части признания названного договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным и в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гнедовой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество был отменен, в удовлетворении встречного иска Гнедовой И.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным было отказано, исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гнедовой И.Н. были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество - *** путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.
17 марта 2011 г. представитель Гнедовой И.Н. - Михеев А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от 21 октября 2010 г., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2010 г., ссылаясь на то, что в настоящий момент она предпринимает меры, направленные на получение кредитного финансирования, с целью погашения задолженности должника Вторушина Н.Н. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», указывая, что период, в течение которого будет решен данный вопрос, составит два месяца.
Рассмотрев поданное представителем Гнедовой И.Н. - Михеевым А.С. заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу о том, что оснований, которые давали бы суду возможность отсрочить исполнение решения суда, по данному делу не имеется. При этом отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из баланса интересов взыскателя и должника и из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерение Гнедовой И.Н. исполнить судебное решение, а именно, что последней совершены какие-либо действия позволяющие исполнить судебное решение.
Доводы частной жалобы представителя Гнедовой И.Н. - Михеева А.С. о том, что Гнедова И.Н. и ее представитель не принимали участие в судебном заседании по уважительным причинам, в силу чего не имели возможности предоставить свои доказательства по делу, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда во внимание приняты быть не могут, поскольку как видно из материалов дела, Гнедова И.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении повестки на 21 апреля 2011 г. (л.д.250, том 2). При этом Гнедова И.Н. и представитель Гнедовой И.Н. - Михеев А.С. суд о невозможности своего участия в назначенном судебном заседании не информировали, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались и в частной жалобе доводов и доказательств, которые могли повлиять на содержание определения суда, ввиду их явки в судебное заседание не представили.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит, что, соответственно, означает, что принятое по существу определение суда является правильным.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в предоставлении Гнедовой И.Н. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от 21 октября 2010 г. является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г.Омска от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гнедовой И.Н. - Михеева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
