• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4580/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Панкратовой Е.А.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Егоровой К.В.,

при секретаре: Журавлёвой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года

дело по частной жалобе Москаленко Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Требования Москаленко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Фиорд» в пользу Москаленко Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко Н.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2011 года были частично удовлетворены заявленные ею исковые требования к ТСЖ «Фиорд», признаны незаконными действия ТСЖ «Фиорд», выразившиеся в препятствии Москаленко Н.И. осуществлять пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме №11 по улице 25 лет Октября в г.Омске; на ТСЖ «Фиорд» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Москаленко Н.И. земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме путем обеспечения Москаленко Н.И. беспрепятственного въезда и осуществления дневной и круглосуточной парковки принадлежащего ей транспортного средства на парковочном месте № 43.

Во время судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Омска ее интересы представляла Корчевская Е.А., которой заявитель уплатила *** рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (два требования из трех удовлетворены), считает возможным возместить понесенные ею расходы в размере 1*** руб., т.е. 2/3 от общей суммы понесенных расходов.

В судебном заседании Москаленко Н.И. и ее представитель Корчевская Е.А. требования поддержали.

Представитель ТСЖ «Фиорд» Кощеев О.С. требования Москаленко Н.И. не признал, указывая на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, полагал разумным взыскать в пользу истца *** руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Москаленко Н.И. просит отменить определение суда, считая взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя заниженной.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Фиорд» Кощеев О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Москаленко Н.И., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя ТСЖ «Фиорд» Кощеева О.С., согласившегося с определением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2011 года были частично удовлетворены требования Москаленко Н.И. о признании незаконными действий ТСЖ «Фиорд».

После вынесения решения по делу Москаленко Н.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, содержащим просьбу взыскать с ТСЖ «Фиорд» *** рублей, уплаченных представителю Москаленко Н.И. за представление интересов взыскателя в суде.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ «Фиорд» обязанность выплатить Москаленко Н.И. судебные расходы, их размер (5000 рублей) определен судом с учетом требований разумности, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены в части, и является правильным.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что размер таких расходов является заниженным, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов жалобы не содержат.

Законное и обоснованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Москаленко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4580/2011
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте