СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4582/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В..,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре Кирилюк З.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Барабанова О.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Барабанова к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу г. Омск, ул. П. дом № кв.№ отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанов О.Д. обратился в суд с иском, указав, что в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната № * в общежитии, был выдан ордер. В предоставленную комнату он вселился в марте 1990 года, был зарегистрирован по месту жительства. До 1995 года проживал в этой комнате, затем был осужден, отбывал наказание до 28.11.1997 года. После освобождения из мест лишения свободы выяснилось, что комнате присвоен другой номер «*» и комнату занимает другая семья. Он вынужден был проживать у друзей, знакомых. Просил признать за ним право собственности на комнату № * и вселить его в это жилое помещение.

В судебном заседании Барабанов О.Д. исковые требования поддержал, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы он узнал о том, что его комнату занимает семья Прокопенко. Поскольку комната ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации и вселить его в комнату № * дома № по ул. П.

Представитель департамента жилищной политики администрации г. Омска в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Прокопенко И.Н. исковые требования с доводами Барабанова О.Д. не согласилась, пояснила, что с 2003 года на основании ордера и распоряжения главы администрации САО г. Омска, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий, проживает в спорном жилом помещении. Заочным решением Советского районного суда за ней и детьми признано право пользования указанным жилым помещением, заключен договор социального найма. Договором от 30 января 2009 года, заключенным с департаментом жилищной политики, указанная комната передана ей и детям в долевую собственность в порядке приватизации. Считала, что она владеет указанным жилым помещением на законных основаниях.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе Барабанов О.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что комната в общежитии является его единственным жильем и ее приватизацию ответчиком считает незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Прокопенко И.Н. и ее представителя Нефедову С.Л., выразивших согласие с решением суда, судеб­ная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Барабанов О.Д. с ноября 1997 года зарегистрирован по адресу г.Омск, ул. П., № общежитие №. На момент вселения Барабанова Н.В. указанное жилое строение являлось общежитием, которое было принято в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года и на основании регистрационного удостоверения от 3 октября 1997 года принадлежит департаменту недвижимости администрации г. Омска.

Из имеющейся в материалах дела копии заочного решения Советского районного суда от 24 мая 2007 года следует, что за Прокопенко И.Н. и ее детьми признано право пользования жилым помещением по адресу г. Омск, ул. П № комната №. Договором от 30 января 2009 года, заключенным с департаментом жилищной политики, указанное жилое помещение передано ей и детям в долевую собственность в порядке приватизации. 20.02.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация указанного договора и выданы свидетельства о государственной регистрации права Прокопенко И.Н. и ее детям.

Принимая во внимание, что правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно- эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма. Договор социального найма жилого помещения в силу правил ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец полагает, что приобрел право пользования на спорное жилое помещение, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в марте 1990 года, имеет регистрацию.

Из материалов дела следует, что истец отбывал наказание с 13.03.1996 года по 13.11.1997 года в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в указанной комнате не проживал, расходы по содержанию жилья не нес.

Вместе с тем, с 2003 года в указанном жилом помещении проживает Прокопенко И.Н. с детьми на основании ордера, выданного ей и членам семьи по распоряжению главы администрации Советского АО г. Омска от 25.11.2003 года.

Установив, что истец длительное время не проживает в указанном жилом помещении, расходов по оплате комнаты не несет, учитывая, что данное помещение передано в собственность иным лицам, суд правильно пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от прав на указанную комнату.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть передано Барабанову О.Д. на праве собственности в порядке приватизации

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Барановым О.Д. требований отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон. Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств, которые были проверены судом, коллегией отклоняются.

Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка