СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N 33-4591/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей Омского областного суда Егоровой К.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре Гончаренко О.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя истца Прохорчука С.В. - Фадина С.В. на определение Советского районного суда города Омска от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Фадину С.В. в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг Центр на Химиков» соразмерно заявленным требованиям на сумму 806 925,56 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорчук С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Западно-Сибирский Альянс» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, приобретенного на основании заключенного с ООО «Фирма «Западно-Сибирский Альянс» договора купли- продажи от 21.02.2009 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2009 г. причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вследствие неисправности систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюнинг Центр на Химиков».

В качестве обеспечения иска представитель истца Фадин С.В. просил наложить арест на имущество и денежные средства соответчика ООО «Тюнинг Центр на Химиков» соразмерно заявленным требованиям на сумму 806 925,56 руб.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Фадин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие законных оснований для применения мер по обеспечению иска в отношении привлеченного судом к участию в деле соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Фирма «Западно-Сибирский Альянс» Дзюбенко С.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба в результате возгорания автомобиля истцом было заявлено требование к ответчику ООО «Фирма «Западно-Сибирский Альянс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 806 925,56 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю истца - Фадину С.В. в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства соответчика ООО «Тюнинг центр «На Химиков», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства какие-либо требования к соответчику ООО «Тюнинг Центр «На Химиков» истцом не были сформулированы, доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия указанных мер стороной истца представлено также не было. Поскольку при принятии мер по обеспечению иска должен быть соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, наложение ареста на имущество ООО «Тюнинг центр «На Химиков» не отвечало требованиям, изложенным в ст. 140 ГПК РФ. Постановленный судом отказ в принятии мер обеспечения иска при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о принятии мер обеспечения иска судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Определение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка