СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 года Дело N 33-4595/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Кочеровой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года частную жалобу Ботникова Николая Ивановича на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Оставить исковое заявление Ботникова Н.И., Гамма С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возложении обязанности совершить исполнительные действия и возмещении морального вреда без движения.
Предоставить Ботникову Н.И., Гамма С.М. срок для устранения недостатков до 26 июля 2010 года.
Разъяснить истцам, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.».
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ботников Н.И., Грамма С.М. обратились в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возложении обязанности вынести постановления и возмещении морального вреда. Ссылались, что с 2002 года по настоящее время судебными приставами - исполнителями и руководителями разных подразделений ССП УФССР по Омской области надлежащим образом не производятся исполнительные действия по исполнительным производствам, по которым Грамма СМ. является взыскателем. Просили суд принудить руководителей Москаленкого ПССП УФССП по Омской области, руководителя УФССП по ЦАО 2 г. Омска, руководителя УФСП по ОАО г. Омска вынести постановления об удержании с должника Машады В.В., ООО ЧОП «***», Васчильева И.Ю. понесенных расходов на перечисление денежные средства на его лицевой счет в банк. Также исковое заявление содержит 15 требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет морального вреда по каждому требованию.
Одновременно с заявлением подано заявление об уменьшении госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска до 50 рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ботников Н.И. просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, уплату государственной пошлины уменьшить до 50 рублей. Ссылается на то, что суд неправомерно указал на необходимость предоставления доказательств, поскольку данная обязанность в силу ст. 249 ГПК лежит на ответчике. Полагает, что в поданное им заявление содержит все доводы и основания. Подлежащие оплате государственной пошлины требования о компенсации морального вреда, суду следовало выделить в отдельное производство и оставить данные требования без движения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Жалоба жалобой на действия должностных лиц органов государственной власти должна соответствовать общим требованиям подачи заявлений в суд, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья первой инстанции правильно указал, на отсутствие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя.
При этом представленная в суд кассационной инстанции копия трудовой книжки, подтветждающая, что Ботников Н.И. в настоящее время не работает, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции правильно указал, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С учетом существа заявленных требований в порядке разъяснения суд привел, что истцам необходимо указать конкретно какими действиями судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред каждому, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, по каждому из требований: соразмерность причиненных нравственных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда по каждому исковому требованию и оплатить государственную пошлину.
Ссылка в частной жалобе на то, что все бремя доказывания лежит на ответчике, ошибочна.
Статья 131 ГПК РФ не содержит изъятий относительно требований заявленных в порядке гл.23,25 ГПК РФ в части освобождения заявителя от предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В данном случае у суда не имелось оснований выделить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство, лишь на том основании, что по остальным требованиям Ботников Н.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, как на то указано в жалобе.
Содержание текста заявления не позволяет однозначно установить в чью пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, о чем обоснованно судом указано в обжалуемом определении.
Суд, со ссылкой на положения ст. 57 ГПК, верно указал, что Ботниковым Н.И. не представлено доказательств подтверждающих, что предоставление необходимых доказательств для него затруднительно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
