СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N 33-4598/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей Омского областного суда Егоровой К.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре Гончаренко О.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истцов Леонтьевой М.В., Гуляевой Л.С. и Желтовской Г.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Г в г.Омске.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации г.Омска в пользу Леонтьевой М.В. расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 11 600 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева М.В., Гуляева Л.С. и Желтовская Г.И. обратились в суд с иском к администрации г. Омска, департаментам имущественных отношений и городского хозяйства администрации г. Омска, Правительству Омской области и ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Козицкого» о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Г в г. Омске и принадлежащих им квартир. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме 1949 года постройки, который ранее находился в собственности завода им. Козицкого. В ведение администрации города дом передан в 1996 году. На момент передачи дома требовался ремонт в квартирах истцов, ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, электрической сети, деревянных рам, дверей, замена газовой плиты. Нуждаемость в капитальном ремонте квартир истцов подтверждается теми обстоятельствами, что с момента их вселения в жилое помещение какие-либо работы по капремонту в доме не проводились.

В судебном заседании Леонтьева М.В. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец Желтовская Г.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, подтвердила показания Леонтьевой М.В., дополнительно пояснила, что в настоящее время оформляет договор приватизации квартиру в доме по ул. Г в г.Омске.

Истец Гуляева Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Представитель истцов Рассказов А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Омска Бруева Е.А. иск не признала, пояснив, что относительно истца Леонтьевой администрация города не является бывшим наймодателем, в связи с чем её требования о ремонте являются необоснованными, так как дом в муниципальную собственность передан после приватизации ей квартиры. По требованиям Желтовской Г.И. недопустимо ссылаться на ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как для данного истца администрация города является наймодателем и её квартира до настоящего времени находится в собственности муниципального образования. Истцы не вправе заявлять требования по капремонту всего дома, так как у них нет полномочий от других собственников. Ответчик согласен провести ремонт дома в рамках софинансирования разных бюджетов и средств собственников.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Парфенчик И.Н. в судебном заседании указал, что истцами пропущен 3-летний срок исковой давности. Желтовская не вправе обращаться с подобным иском, так как является нанимателем жилого помещения. Гуляева Л.С. вправе предъявлять требования в отношении только себя. Также он пояснил, что дом передан в муниципальную собственность через 47 лет после возведения, на момент передачи требовал капремонта, который должны производить бывшие собственники дома - завод им. Козицкого и Омская область.

Представитель ответчика Правительства Омской области Фетисов В.В. пояснил, что Омская область правами на спорный жилой дом никогда не обладала.

Представитель ответчика ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Козицкого» Петина Е.В. пояснила, что в 1996 году дом по ул. Г в г. Омске передан заводом в собственность органов местного самоуправления по остаточной стоимости, то есть с учетом износа. Обязанность дальнейшего содержания дома, в том числе и капремонта, перешла к администрации города. Проводился ли капитальный ремонт дома в период нахождения его в ведении завода, она не знает, соответствующие документы не сохранились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Леонтьева М.В., Гуляева Л.С. и Желтовская Г.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправомерность выводов об отсутствии у ответчиков обязанности провести капитальный ремонт их квартир, необоснованный отказ во взыскании расходов на распечатку материалов иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Леонтьевой М.В. и её представителя Рассказова А.А., Желтовской Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков администрации г. Омска Бруевой Е.А., ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Козицкого» Петиной Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Леонтьева М.В. является одним из собственников квартиры в доме по ул. Г в г. Омске с 03.12.1992 года в связи с приватизацией, Гуляева Л.С. является собственником квартиры в том же доме с 10.06.2009 года в связи с приватизацией, а квартира предоставлена Желтовской Г.И. по договору социального найма. Данный жилой многоквартирный дом построен в 1949 году, первоначально находился на балансе ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Козицкого», на основании постановления Главы администрации (Губернатора) Омской области от 30.07.1996 года № 378-п был передан в муниципальную собственность.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что на момент приватизации квартир истцами Леонтьевой и Гуляевой данный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, который до настоящего времени не проведён. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Указанной нормой закреплено право граждан требовать проведение капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. При этом переход прав и обязанностей наймодателя при передаче дома в муниципальную собственность предполагает и переход этой обязанности к новому наймодателю, в данном случае - к администрации города Омска. Обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за администрацией города Омска до её исполнения. В связи с этим применение к спорным правоотношениям регулирующих проведение капитального ремонта многоквартирного дома положений ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., и Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» недопустимо. В данном случае обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома должна быть исполнении администрацией г. Омска за счёт средств муниципального бюджета. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив её указанием о том, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома администрацией г. Омска должна быть исполнена за счет средств бюджета города Омска.

Такая же обязанность в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ возложена на администрацию г. Омска как наймодателя квартиры, предоставленной истцу Желтовской Г.И. Содержащееся в мотивировочной части решения суждение о том, что последняя не вправе требовать проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома от администрации г. Омска, является ошибочным и подлежит исключению. Поскольку исключение данного суждения фактически не влияет на правомерность изложенных в резолютивной части решения выводов, оснований для изменения решения нет.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении предъявленных истцом Леонтьевой М.В. требований к администрации г. Омска о проведении капитального ремонта общего имущества дома является несостоятельным, поскольку ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения подобных выводов не содержится; более того, в связи с частичным удовлетворением требований Леонтьевой М.В. судом взысканы в её пользу понесенные по делу судебные расходы.

В части отказа в возложении обязанности проведения капитального ремонта принадлежащих истцам квартир судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как видно из пояснений истцов, имеющихся в материалах дела документов, необходимость капитального ремонта квартир истцы мотивируют ненадлежащим состоянием систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электропроводки, крыши, наружных стен дома. Постановленное судом решение не препятствует осуществлению ремонта перечисленного оборудования и частей здания, в том числе, если они размещены внутри квартир истцов или являются частью их квартир, как наружные стены.

Проведение работ по заделке отдельных участков межквартирных перегородок, смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных заполнений, заделке швов и трещин, укреплению и окраске перекрытий, восстановлению работоспособности внутриквартирных устройств и приборов электроснабжения в соответствии с Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, отнесены к работам по текущему ремонту жилых зданий. На необходимость проведения в рамках капитального ремонта иных видов работ, помимо тех, которые связаны с ремонтом расположенного в них общего имущества, истцы не указывали, а приведенные ими в суде кассационной инстанции доводы о том, что из-за ненадлежащего исполнения обязанности по проведению капитального ремонта возникли повреждения внутренней отделки их квартир, не могут приниматься во внимание, так как данные обстоятельства в обоснование своего иска они не указывали и соответствующие обстоятельства не являлись предметом судебного исследования по данному делу. В этой части истцы не лишены права на защиту нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исков о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы. При этом к судебным расходам могут быть отнесены только те, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела и документально подтверждены. Суд первой инстанции правильно определил, что приобретение истцами расходных материалов для копировальной техники не связано непосредственно с рассмотрением их иска, вследствие чего постановленный судом первой инстанции отказ в их возмещении является законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения, исключив изложенное в седьмом сверху абзаце на странице 5 суждение о том, что Желтовская Г.И. не вправе требовать проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома от администрации г. Омска.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив первый абзац в следующей редакции: «Обязать Администрацию г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Г в г.Омске за счет средств бюджета города Омска.»

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка