• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4599/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей: Крицкой О.В., Егоровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Петрухина В.П. на решение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрухина В.П. к Фадеевой В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ……дома ……. улицы ………в г. Омске - отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрухин В.П. обратился в суд с иском к Фадеевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании ордера № ……. от ……..ему и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: ……………. В настоящее время проживает в жилом помещении один. В квартире зарегистрирована его бывшая сожительница Фадеева В.А., фактические брачные отношения с которой в …………. году были прекращены, ответчик выехала из квартиры. Полагал, что Фадеева В.А. утратила право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Петрухин В.П. исковые требования поддержал.

Фадеева В.А. участия в судебном заседании не принимала, в возражениях на иск требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Петрухин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о временном вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире на фактических обстоятельствах не основаны. Ссылается на единоличное участие в расходах по седержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, 30.05.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д.41). Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассатора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права Фадеевой В.А., суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ.

Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав Фадеевой В.А. (1997 год) к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу установленного Жилищным кодексом РФ правового регулирования прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения само по себе утрату жилищных прав бывшего члена семьи нанимателя не влечёт (ч.4 ст. 69).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ………. Петрухину В.П. выдан ордер на состав семьи из четырех человек на занятие жилого помещения по адресу: ……….. Согласно копии лицевого счета от 08.04.2011, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Петрухин В.П., Фадеева В.А. (л.д.7). С 2005 года Фадеева В.А. в спорном жилом помещении не проживает.

В обоснование своих требований Петрухин В.П. сослался на то, что семейные отношения с Фадеевой В.А. прекращены, из жилого помещения ответчик выехала на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Полагал, что поскольку отсутствие в жилом помещении временным не является, жилищные права Фадеевой В.А. на жилое помещение прекращены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав Фадеевой В.А.

Оценив спорные правоотношения, суд установил, что Фадеева В.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1997 году, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрела в установленном законом порядке (ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).

При этом, судом с учетом правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда города Омска от ………по делу № …………, от …………по делу № ………., которыми правомерность вселения Фадеевой В.А. и отсутствие правовых оснований для утраты жилищных прав в отношении спорного жилого помещения подтверждены. Установленные указанными судебными актами обстоятельства возникновения жилищных прав Фадеевой В.А., а также выводы суда о законности прав владения и пользования спорным жилом помещении не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, заслушав пояснения истца и приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие Фадееевой В.А. в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с Петрухиным В.П. и о добровольном отказе от жилищных прав не свидетельствует, при этом, факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение, начиная с 2007 года и по настоящее время, в судебном заседании подтверждения не нашёл. В данной связи доводы кассатора о единоличном участии в расходах на содержание жилого помещения на установленных судом обстоятельствах и судебном решении не основаны. Более того, само по себе указанное обстоятельство во всяком случае об утрате права на пользование жилым помещением свидетельствовать не может.

При таком положении и поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, законность возникновения у Фадеевой В.А. жилищных прав в отношении спорного жилого помещения подтверждена, в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма Фадеева В.А. не отказывалась и иных оснований, предусмотренных законом, для прекращения прав владения и пользования жилым помещением с учётом длящегося характера спорных правоотношений не имеется, суд первой инстации правомерно в удовлетворении исковых требований Петрухину В.П. отказал.

То обстоятельство, что Фадеева В.А. проживает в ином жилом помещении, о наличии предусмотренного ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует (в связи с выездом в другое место жительства), поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлевлены не были. Иная правовая оценка кассатором обстоятельств непроживания Фадеевой В.А. в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4599/2011
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте