СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4604/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Кудря Т.Л., Кутыревой О.М.

при секретаре Степанчиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011г.

дело по кассационной жалобе Радищева В.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2011г., которым постановлено:

«заявление Радищева В.П. к Управлению Росреестра по Омской области, федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании незаконными проекта территориального землеустройства, землеустроительного дела, описания земельного участка с кадастровым номером __, расположенного по адресу: город Омск, улица ___, дом __, составленных работниками Муниципального предприятия города Омска «Государственное кадастровое бюро «Земля и недвижимость», решения главного специалиста-эксперта Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от __ года № ___ об учете изменений характеристик земельного участка не соответствующим требованиям земельного законодательства и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ___с момента принятия решения Главным специалистом-экспертом Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от __ года № ___ об учете изменений объекта недвижимости оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Радищев В.П. обратился в суд к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании незаконными проекта территориального землеустройства, землеустроительного дела, описания земельного участка, решения главного специалиста-эксперта ТО №1 Управления Роснедвижимости по Омской области.

В обоснование заявления указал, что является совместно с П. собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ___, д. __. В 2007 г. обратился в МП г. Омска ГКБ «Земля и недвижимость» с заявлением о проведении работ по упорядочению земельного участка по указанному адресу. Ответчиком выполнены проектные землеустроительные работы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, проект границ земельного участка утвержден __ г. распоряжением директора Департамента имущественных отношений, проведено межевание и подготовлено описание земельного участка. При оформлении прав на земельный участок возникли сомнения в правомерности проведения кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ. В ноябре 2010 г. в ходе просмотра документов из кадастрового дела обнаружил, что кадастровый учет изменений площади и границ земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства.

Просил признать незаконными проект территориального землеустройства, землеустроительное дело, описание земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: г. Омск, улица ___, дом 1, составленных работниками МП г. Омска «Государственное кадастровое бюро «Земля и недвижимость», решение главного специалиста-эксперта ТО № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от __ г. № ___ об учете изменений характеристик земельного участка. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ___с момента принятия решения Главным специалистом-экспертом Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от __ г. № ___ об учете изменений объекта недвижимости.

Радищев В.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Петухов С.А. заявленные требования поддержал.

Представители Управления Росреестра по Омской области, «Земельная кадастровая палата» по Омской области - Облогина А.С. и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Хоменко В.А. заявленные требования не признали, указав на пропуск срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Пастухова П.В., представителя МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Радищев В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении законодательства при кадастровом учете изменений площади и границ земельного участка стало известно лишь в ноябре 2010 г. Судом не рассмотрен по существу довод о нарушении законодательства, выразившегося в том, что учет изменений был произведен по заявлению лиц - Радищева В.П. и П., не являющихся на тот момент собственниками земельного участка.

В возражениях Управление ФС ГРКиК по Омской области Министерства экономического развития РФ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения со ссылкой на пропуск заявителем кассационной жалобы процессуального срока на подачу жалобы, а также ввиду недоказанности и необоснованности нарушения прав и свобод истца.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ФГУ «ЗКП по Омской области», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Радищев В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании незаконными проекта территориального землеустройства, землеустроительного дела и описание земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ___, __, составленными работниками МП г. Омска «Государственное кадастровое бюро «Земля и недвижимость», о признании решения Главного специалиста-эксперта Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от __ года № ___ об учете изменений характеристик земельного участка не соответствующим требованиям земельного законодательства и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ___с момента принятия решения Главным специалистом-экспертом Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от __ г. № ___ об учете изменений объекта недвижимости.

Разрешая заявленные Радищевым В.П. требования, суд пришел к выводу о том, что фактически спорные правоотношения носят характер публичных, оспаривание которых осуществляется в порядке гл. 25 ГПК РФ в пределах сокращенного срока исковой давности, с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу Радищев В.П. ссылался на то, что в результате оспариваемых действий Управления Росреестра по Омской области, работников Управления Роснедвижимости по Омской области проведенных с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, были нарушены их с П. права и законные интересы в сфере землепользования.

В ходе судебного разбирательства представитель Радищева В.П. не оспаривал факт обжалования действий должностных лиц и поддержал поданное заявителем заявление, ссылаясь на то, что нарушения, содержащиеся в землеустроительной документации привели к необоснованному уменьшению площади земельного участка с _кв.м. до _кв.м.

В настоящей связи рассматривая данное заявление, суд обоснованно исходил из того, что оно подано в порядке гл. 25 ГПК РФ

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от __ года и свидетельства о государственной регистрации права от __ г. Радищев В.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью __ кв.м, номера на поэтажном плане __, и нежилого помещения __, общей площадью _ кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ___, д. __. Вторая часть указанного нежилого помещения номера на поэтажном плане __ согласно свидетельству о государственной регистрации права от __ г. принадлежит П.

__ г. П. и Радищев В.П. обратились в землеустроительную организацию - МП г. Омска «Государственное кадастровое бюро «Земля и недвижимость» с заявлением о подготовке землеустроительной документации и проведении межевания земельного участка по ул. ___, д. __.

При этом, указанными лицами, в том числе, истцом были представлены вышеназванные свидетельства о праве собственности на указанные нежилые помещения.

Таким образом, на момент обращения в землеустроительную организацию сторонами, как сособственниками, были представлены документы на один объект недвижимости.

Землеустроительной организацией - МП г. Омска «Государственное кадастровое бюро «Земля и недвижимость» - был подготовлен проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка по ул. __, __ в Советском АО г. Омска, заявители - Радищев П.В. и П.

Указанный проект включает в себя: пояснительную записку, техническое задание, заявление указанных лиц, акт согласования проектных границ с указанием правообладателей смежных участков, наличием их подписей, подписью исполнителя работ, схему границ земельного участка, ведомость вычисления площадей (каталог координат), экспликацию, сведения о земельном участке, свидетельства о праве собственности заявителей, техпаспорт на нежилые помещения, расчет долей земельного участка (общая площадь __ кв.м, площадь доли Радищева В.П. - __ кв.м, площадь доли П. - __ кв.м, площадь доли Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - __кв.м).

На основании проекта подготовлено землеустроительное дело земельного участка, включающее в себя, в том числе, распоряжение Департамента недвижимости Администрации г. Омска от __ г. № __ «Об утверждении проекта территориального землеустройства по упорядочению земельного участка по ул. ___, 1 в САО г. Омска», согласно которому утвержден проект территориального землеустройства земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером ___, площадью __ кв.м для общественно-деловых целей под строение (нежилые строения с почтовым адресом: ул. __, __ в САО г. Омска) (л.д. 46).

__г. в орган кадастрового учета от имени Радищева В.П. и П. обратился Т., действующий по доверенности, с заявлением об уточнении местоположения границ площади и земельного участка с кадастровым номером ___.

По результатам проверки представленной документации было вынесено решение от __г. за № __ «Об учете изменений объекта недвижимости» и __г. Т. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ___, площадью __ кв.м для общественно-деловых целей под строение (нежилые строения с почтовым адресом: ул. __, __ в САО г. Омска).

Факт получения кадастрового паспорта представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, согласно внутренней описи, кадастровое дело, заведенное __ г., содержит, в том числе, описание земельного участка, его чертеж, описание границ с указанием поворотных точек, акт установления (восстановления) границ земельного участка, подписанный лично заявителями Радищевым В.П. и П. __ г.

Таким образом, вывод суда о том, что о постановке на учет указанного земельного участка Радищеву В.П. стало известно в ноябре-декабре 2008 г. основан на материалах дела, в связи с чем, довод в жалобе о неверном исчислении судом срока для обращения с указанным заявлением в суд, несостоятелен.

Кроме того, доводы кассатора о опровергаются пояснениями представителя УФСГРКиК по Омской области и представленных им документов, согласно которых, на основании личного заявления П. и Радищева В.П. от __г. за № __, описания земельных участков от __г., Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от __г. № __ «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по улице ___, дом __ в Советском административном округе города Омска» границы учтены в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку о межевании земельного участка истцу стало известно __ года, то есть в момент согласования границ указанного земельного участка, однако в суд он обратился только __ г., то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного сокращенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин своего пропуска не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на нарушения технических условий и требований проведения землеустройства, установленных в проекте территориального землеустройства земельного участка, нарушения технических условий и требований по проведению межевания объектов землеустройства, установленных в землеустроительном деле, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку истец их своевременно не обжаловал, фактически согласившись с размерами земельного участка, указанного в кадастровом паспорте объекта недвижимости, полученного им __г. При этом границы земельного участка были установлены в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра, фактическим использованием земельного участка и требованиями самих заявителей Радищева В.П. и П.

С учетом изложенного коллегия не принимает во внимание приводимые в жалобе доводы о том, что о нарушенных правах Радищеву В.П. стало известно лишь при ознакомлении с договором купли-продажи земельного участка, подготовленного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Указание в жалобе на нарушение органом кадастрового учета п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, поскольку ни В.П.Радищев, ни П. при подаче заявления об учете изменений земельного участка не обладали какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером № __, не нарушает прав самих заявителей, в связи с чем, не могло по их жалобе повлечь за собой признание незаконным кадастрового учета изменений площади и границ земельного участка № __ и изменении описания местоположения его границ.

Представленные доказательства верно оценены судом в соответствии с требованиями закона, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и по указанным основаниям не принимает доводы ответчика, приводимые в жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка