• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-4607/13
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 г. дело по частной жалобе Шилова В.С. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г., которым постановлено:

«Принять отказ от искового заявления Жакеева К.Т. к Шилову В.С. о взыскании имущественного ущерба, и по встречному исковому заявлению Шилова Владимира Степановича к Жакееву К.Т. о возмещении имущественного ущерба, производство по гражданскому делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Жакеев К.Т. обратился к Шилову В.С. с иском о возмещении *** рублей ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Шилов В.С. обратился к Жакееву К.Т. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей расходов на оплату услуг по оценке автомобиля.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от **** г. гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Жакеевым К.Т. и Шиловым В.С. заявлены ходатайства об отказе от исков, прекращении производства по делу. Представители сторон Ефремов Е.Д., Меха Е.Н. требования своих доверителей поддержали.

Суд постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шилов В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на заблуждение при составлении ходатайства, отсутствие специальных юридических познаний, не осведомленность относительно последствий прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Шилова В.С., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Жакеева К.Д., его представителя Ефремова С.Д., выразивших согласие с постановленным определением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе рассмотрения дела по иску Жакеева К.Т. к Шилову В.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, иску Шилова В.С. к Жакееву К.Т. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере ***рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере *** рублей истцами были поданы заявления об отказе от исков (л.д.64, 65).

В судебном заседании **** г. Шилову В.С. были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.67). Поданное Шиловым В.С. заявление приобщено к материалам дела.

Отказ от иска судом принят, поскольку являлся безусловным, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы относительно неосведомленности Шилова В.С. о последствиях прекращения производства по делу.

Ссылки в жалобе Шилова В.С. на заблуждение при составлении ходатайства, отсутствие специальных юридических познаний, несостоятельны.

В судебном заседании *** г. присутствовал также представитель Шилова В.С. Меха Е.Н., действующий на основании доверенности, полномочия которой позволяли оказать апеллянту квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела.

Поскольку принятие Шиловым В.С. процессуального решения об отказе от иска являлось обдуманным и добровольным актом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шилова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4607/13
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте