СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 года Дело N 33-4610/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Лисовского В.Ю.
при секретаре Борисовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мартынюк С.Р. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Мартынюк С.Р. об оспаривании действий должностного лица - старшего судебного пристава Отдела Исилькульского УФССП по Омской области отказать.
Отказать в удовлетворении требований об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 14.05.2010 года и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.05.2010 года старшего судебного пристава Отдела по Исилькульскому району УФССП по Омской области Маар П.А.».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынюк С.Р. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что согласно решению Исилькульского городского суда Омской области от 26.01.2010, определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2010 с нее и ее супруга Мартынюк В.Ю. солидарно в пользу Ткачук В.Н. и Ткачук Т.Н. взыскана сумма долга в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - до 8 100 руб.
26.03.2010 в СПИ на исполнение поступили исполнительные листы, 29.03.2010 возбуждены исполнительные производства. 14.05.2010 исполнительные производства были окончены в связи с полным погашением долга.
26.05.2010 старшим судебным приставом Маар П.А. постановления о прекращении исполнительных производств были отменены, в связи с тем, что взыскатель не согласен с предоставленной должником распиской от 06.05.2010. Указывает, что расписка была написана собственноручно взыскателями о том, что сумму остаточного долга по исполнительным листам они получили полностью. Просила признать постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству недействительными.
В судебном заседании Мартынюк С.Р. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что по согласованию со взыскателями часть денежных средств в размере 200 301 руб. 18 коп. была перечислена безналичным платежом в Исилькульское отделение Сбербанка № 2231 и погашен кредит за Ткачук В.Н., оставшуюся часть долга Мартынюк В.Ю. передал Ткачук Т.Н. и Ткачук В.Н., о чем была составлена расписка.
Представитель УФССП России по Омской области Котельникова М.Ю, извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
И.о. старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения СП УФССП России по Омской области Иванова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Ткачук В.Н. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ткачук Т.Н. с доводами жалобы не согласилась.
Мартынюк В.Ю. жалобу поддержал. Пояснил, что денежные средства были переданы им в присутствии двух свидетелей.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В кассационной жалобе Мартынюк С.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании расписка Ткачук В.Н. и Ткачук Т.Н. не была оспорена. Полагает, что расписка прекращает исполнение обязательств, Ткачук В.Н. и Ткачук Т.Н. следовало обратиться в суд с требованием о признании расписки недействительной.
Проверив материалы дела, выслушав Мартынюк С.Р., Мартынюк В.Ю., представителя Ткачук Т.Н. - Шишкину Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов, выданных в связи с вступлением в законную силу решения Исилькульского городского суда Омской области от 26.01.2010 о взыскании солидарно с Мартынюк С.Р. и Мартынюк В.Ю. в пользу Ткачук В.Н., Ткачук Т.Н. суммы задолженности в размере 808 100 руб., было возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Мартынюк С.Р. и Мартынюк В.Ю.
В процессе исполнения содержащихся в исполнительных документах требованиях на основании представленной Мартынюк С.Р. расписки, исполнительное производство было окончено, СПИ вынесено постановление от 14.05.2010 об окончании исполнительных производств в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Однако 25.05.2010 в Исилькульский районный отдел СП УФССП России по Омской области от представителя Ткачук В.Н., Ткачук Т.Н. поступило заявление о том, что с указанной в расписке суммой денежных средств она не согласна. Постановлениями старшего СП отдела Исилькульского УФССП Маар от 26.05.2010 постановления об окончании исполнительного производства были отменены, исполнительное производство было возобновлено по причине того, что взыскатель не согласен с представленной должником распиской от 06.05.2010.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
При наличии между сторонами спора относительно сумм, выплаченных в пользу взыскателя по расписке невозможно сделать вывод о том, что исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, а нарушенные права взыскателя в этой связи были восстановлены.
Разрешение вопроса о том, передавались ли по расписке денежные средства от Мартынюк В.Ю. в пользу Ткачук В.Н., Ткачук Т.Н. и в каком размере не относится в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Должник не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании обязательства прекращенным в связи с его надлежащим исполнением.
При таком положении, не имеется оснований для признания незаконными постановлений об отмене окончания исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании расписка Ткачук В.Н. и Ткачук Т.Н. не была оспорена, прекращает исполнение обязательств, Ткачук В.Н. и Ткачук Т.Н. следовало обратиться в суд с требованием о признании расписки недействительной, на выводы суда не влияют.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
