СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4610/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Кудря Т.Л., Кутыревой О.М.

при секретаре Степанчиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011г.

дело по кассационной жалобе Урванцева Г.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2011г., которым постановлено:

«В требованиях Урванцева Г.И. к Региональной энергетической комиссии Омской области об спаривании действий органов государственной власти отказать»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Урванцев Г.И. обратился в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области об спаривании действий органа государственной власти. В обоснование требований указал, что ответчиком отказано в предоставлении возможности ознакомиться с делом № __, по материалам которого был издан приказ от __ г. № __ «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс». Отказ вызван тем, что данная информация отнесена ООО «Теплогенерирующий комплекс» к коммерческой тайне. Такой отказ полагал незаконным, нарушающим право заявителя на получение достоверной информации о деятельности государственного органа, противоречащим положениям ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О коммерческой тайне», ФЗ «О теплоснабжении» и иным нормативным актам.

Просил признать решение РЭК Омской области в форме письма от __ г. № __ незаконным, нарушающим право на получение достоверной информации о деятельности государственного органа власти; Обязать РЭК Омской области устранить допущенные нарушения и предоставить Урванцеву Г.И. возможность ознакомиться с делом № __.

В судебном заседании Урванцев Г.И. заявленные требования поддержал, указав, что ФЗ «О теплоснабжении» установил обязательность раскрытия сведений, касающихся процесса регулирования тарифов на тепловую энергию, следовательно, данная информация не могла быть отнесена к коммерческой тайне. Приказ РЭК Омской области от __г. № __ является нормативным правовым актом для неопределенного круга, а материалы тарифного дела № __ является его неотъемлемой частью, поэтому к делу не может быть ограничен доступ.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области Муранова Т.В. заявленные требования не признала, пояснив, что материалы тарифного дела содержат документы, на которые ООО "Теплогенерирующий комплекс" установлен режим коммерческой тайны, поэтому должностные лица государственных органов не вправе предоставлять данную информацию третьим лицам без согласия обладателя информации - ООО "Теплогенерирующий комплекс". РЭК Омской области не уполномочена проверять и оценивать правомерность отнесения ООО "Теплогенерирующий комплекс" информации тарифного дела к информации, составляющей коммерческую тайну.

Представитель ООО "Теплогенерирующий комплекс" Лаврентьева Ж.К. заявленные требования не признала, указав, что Урванцев Г.И. не является потребителем ООО "Теплогенерирующий комплекс".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Урванцев Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что право обладателя информации на отнесение ее к коммерческой тайне не является абсолютным, поэтому на информацию, доступ к которой не ограничен иными федеральными законами, режим коммерческой тайны распространен быть не может. Таким федеральным законом является ФЗ «О теплоснабжении», который установил обязательность раскрытия сведений, касающихся процесса регулирования тарифов на тепловую энергию. Такие сведения формируются в тарифном деле, поэтому материалы тарифного дела не могут быть закрыты для ознакомления. Два документа из тарифного дела - протокол заседания РЭК Омской области и экспертное заключение являются общедоступными. Ссылается на неприменение судом иных норм материального права, неправильное толкование и применение норм, не подлежащих применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Теплогенерирующий комплекс" Проваловского В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность органов государственной власти органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами, материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются пунктом 1 части 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу части 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 8 Закона об информации).

Частями 1, 2 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Как видно из материалов дела, __ г. Урванцев Г.И. обратился в Региональную энергетическую компанию Омской области с заявлением о направлении надлежаще заверенной копии приказа РЭК Омской области от __ года № __ и предоставлении сведений опубликовании данного приказа, а также предоставлении возможности ознакомления с делом № __, по материалам которого был издан приказ от __ г. №__ «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Согласно ответу РЭК Омской области от __ г. Урванцеву Г.И. направлена копия приказа от __ г. № __ и отказано в ознакомлении с материалами дела №__ по причине наличия в данном деле информации, предоставленной ООО «Теплогенерирующий комплекс» в РЭК для формирования тарифа на 2011 год, на которую ООО «Теплогенерирующий комплекс» установлен режим коммерческой тайны.

В судебном заседании установлено, что материалы тарифного дела действительно содержат документы, представленные ООО «Теплогенерирующий комплекс» для установления тарифов на 2011 года, на которых имеется штамп ООО «Теплогенерирующий комплекс» - «коммерческая тайна».

Оценивая законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Урванцев Г.И. не доказал, что запрашиваемыми им для ознакомления материалами дела №__ нарушены его права и законные интересы, в силу чего оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения РЭК Омской области об отказе в ознакомлении с материалами дела у суда первой инстанции не имелось. Урванцеву Н.И. была предоставлена запрашиваемая им копия приказа от __ г. № __, при этом заявитель, в случае, если полагает, что установленным тарифом нарушаются его права, вправе оспорить приказ об установлении тарифа.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О коммерческой тайне» к возникшим правоотношениям и разрешил спор в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г. №98-ФЗ коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Правом на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации в силу ст. 4 Закона принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 13 ФЗ «О коммерческой тайне» на должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих указанных органов возложена обязанность без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно обосновал отказ в удовлетворении заявленных Урванцевым Г.И. требований, обоснованно указав, что РЭК Омской области, являясь органом исполнительной власти Омской области, в силу прямого запрета, установленного в ст. 13 ФЗ «О коммерческой тайне» не могла предоставить заявителю информацию, на которую обладателем данной информации - ООО «Теплогенерирующий комплекс» установлен режим коммерческой тайны. В противном случае РЭК Омской области согласно ст. 14 Закона понесла бы гражданско-правовую ответственность за разглашение этой информации своими должностными лицами, которым информация стала известна в связи с выполнением ими должностных (служебных) обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная информация не могла быть отнесена к категории коммерческой тайны, обязательное раскрытие такой информации предусмотрено ФЗ «О теплоснабжении», не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ФЗ «О коммерческой тайне» орган государственной власти не вправе оценивать законность отнесения той или иной информации обладателем информации к категории коммерческой тайны, поэтому при поступлении к должностному лицу органа государственной власти информации, на которую распространен режим коммерческой тайны, должностное лицо не вправе представлять данную информацию третьим лицам. Более того, самостоятельных требований о признании незаконным распространения режима коммерческой тайны на информацию, предоставленную в РЭК Омской области для формирования тарифа на 2011 год, Урванцев Г.И. к ООО «Теплогенерирующий комплекс» не заявлял, обратившись с заявлением об оспаривании действий РЭК Омской области. В данном случае действия РЭК Омской области полностью соответствовали требованиям законодательства.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть ограничен доступ к иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Статьей 7 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. №190-ФЗ предусмотрено регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на основании принципа обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Информация о регулируемой деятельности, к которой обеспечивается свободный доступ и которая подлежит раскрытию в соответствии со стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования, не может быть признана указанными организациями коммерческой тайной (п.13 ст. 7).

Как видно из материалов дела, экспертное заключение и протокол заседания РЭК Омской области от __ г. № __ являются общедоступными и предоставляются гражданам по их заявлению. Однако Урванцев Г.И. не обращался в РЭК Омской области с заявлением о предоставлении данных документов, обратившись с просьбой об ознакомлении с материалами всего дела. При этом кассатор ошибочно полагает, что если экспертное заключение и протокол заседания являются составной частью материалов дела, то материалы дела также становятся общедоступными.

Оспаривая законность принятого решения, Урванцев Г.И. ссылается на положения ч.4 ст. 19 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которых в случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Данная правовая норма применению в настоящем деле не подлежит, поскольку заявителем была запрошена не конкретная информация, часть из которой относиться к общедоступной, а им подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которые содержат документы, отнесенные к коммерческой тайне. Ознакомить его с частью документов, которые входят в состав материалов данного дела и являются общедоступными (протокол заседания РЭК и экспертное заключение), не представлялось возможным без ознакомления со всеми материалам дела. При этом Урванцевым Г.И. не заявлено о предоставлении копий протокола заседания РЭК и экспертного заключения, которые могли быть предоставлены РЭК Омской области.

Кроме того, как указано выше, истцу, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следовало доказать, что требуемая им информация действительно необходима для решения вопроса, касающегося его прав и законных интересов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств по указанным истцом обстоятельствам.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о необходимости ознакомления истца с делом № __, по материалам которого был издан приказ от __ г. №__ «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс», для решения вопроса, касающегося его личных прав и обязанностей, суду не представлено.

В данной связи суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Представленные доказательства верно оценены судом в соответствии с требованиями закона, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и по указанным основаниям не принимает доводы ответчика, приводимые в жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, неправильном толковании норм права, применении норм, не подлежащих применению, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка