СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 33-4611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чернышёвой И.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Савчук А.Л. рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Черного Л.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012, которым постановлено:

«Черному Л.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., пояснения Черного Л.И., прокурора Земляного И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный Л.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Омской области по рассмотрению его письменных обращений, указав, что обращался в прокуратуру Омской области по вопросам организации учета тепла потребляемого жилым домом _, так как, по его мнению, имеет место систематическое нарушение со стороны ФГУП ОмПО «Иртыш» правил учета тепловой энергии.

Черный Л.И. написал заявление в прокуратуру Омской области 23.11.2010 года. Получил ответ на обращение в марте 2011 года, с данным ответом был не согласен. В следующий раз обратился в прокуратуру области 25 апреля 2011 года с заявлением по факту не введения в эксплуатацию прибора учета. Ответ прокурора был неконкретный, меры реагирования прокурором приняты не были. Затем обратился 21.06.2011 года, ответ до настоящего времени не получил. На обращение от 17.01.2012 года также не получил ответ.

Просил признать бездействие прокуратуры Омской области незаконным.

В судебном заседании Черный Л.И. требования поддержал.

Представитель прокуратуры Омской области Черепанов И.А. в судебном заседании подтвердил факт обращения Черного Л.И. в прокуратуру Омской области. Заявил о том, что во всех случаях прокуратурой принимались по поступившим заявлениям решения в рамках полномочий органов прокуратуры, заявителем пропущен срок на обжалование действий органов прокуратуры.

Представитель прокуратуры ЛАО г. Омска Пемпусь Ю.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя прокуратуры Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черный Л.И. просит решение суда отменить. Полагает, поскольку его права и жильцов дома, расположенного по адресу _, не были восстановлены, имеются основания для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия органов прокуратуры.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В исковом заявлении, Черный Л.И. указал, что обращался в Прокуратуру Омской области 23.11.2010, ответ на обращение получил в марте 2011, с данным ответом не согласен. Также обращался в прокуратуру Омской области 25.04.2011, ответ на обращение был неконкретный, меры реагирования прокурором приняты не были. Обращался в прокуратуру Омской области 21.06.2011 и 17.01.2012, ответы на обращения не получил.

Согласно представленному в материалы дела представителем заинтересованного лица списку жалоб (л.д. _) и представленных заявителем копий обращений следует, что Черный Л.И. действительно обращался в Прокуратуру Омской области 23.11.2010 (л.д. _), 25.04.2011 (л.д. _), 21.06.2011 (л.д. _), 17.01.2012 (л.д. _).

Все указанные обращения были рассмотрены с соблюдением требования законодательства.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 17.02.2007 № 200, предусмотрено право органов прокуратуры направлять обращения граждан для проверки в контролирующие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Так, обращение Черного Л.И. от 23.11.2010 (зарегистрировано дежурным прокурором 24.11.2011) по обеспечению теплоэнергией ФГУП ПО им. «Иртыш» жилых домов 30.11.2010 было направлено в прокуратуру Ленинского АО г. Омска. Прокуратурой Ленинского АО г. Омска обращение Черного Л.И. направлено в ТУ Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией, последним в адрес заявителя направлен ответ 23.12.2010.

Таким образом, по существу указанное решение рассматривалось не прокуратурой, а ТУ Роспотребнадзора по Омской области, что действующему законодательству не противоречит.

Обращение от 25.04.2011 рассмотрено прокуратурой Омской области по существу. Ответ дан 23.05.2011, в котором заявителю было разъяснено, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой в деятельности ФГУП ОмПО «Иртыш» выявлены нарушения, в адрес указанного юридического лица направлено представление.

Поступившее в прокуратуру Омской области обращение от 21.06.2011, в котором заявитель просил подать иск от имени жильцов дома, расположенного по адресу _, об обязании ФГУП ОмПО «Иртыш» произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с законодательством РФ, направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру округа.

13.07.2011 прокуратурой Ленинского АО г. Омска на обращение дан ответ, в котором заявителю было разъяснено, что осуществляемые ФГУП ОмПО «Иртыш» расчеты за тепловую энергию жильцам дома № _ на основании представления прокуратуры округа от 01.03.2011 были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права (л.д. _).

Обращение Черного Л.И. от 17.01.2012 рассмотрено прокуратурой Омской области 15.02.2012.

В ответе заявителю сообщено, что по результатам обследования, проведенного прокуратурой Ленинского АО г. Омска с участием независимых специалистов муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания», установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, его монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией.

Учитывая, что с момента утверждения нормативов потребления на территории г. _ прошло значительное время, изменен орган, полномочный на их утверждение, 29.12.2011 прокуратурой области направлена информация в РЭК Омской области о необходимости пересмотра нормативов потребления коммунальных услуг для жителей г. _, в том числе по отоплению. Указанным органом государственной власти в настоящее время проводятся соответствующие расчеты.

Нарушений законодательства об обращениях граждан в деятельности органов государственной власти Омской области не установлено.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Разъяснено право на обращение в суд (л.д. _).

По сведениям с официального сайта Почты России ответ на жалобу получен Черным Л.И. 18.02.2012 (л.д. _).

При таком положении нарушений прав и свобод заявителя судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 Конституции РФ, оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования, в частности, в виде обращения с иском в суд, является прерогативой органов прокуратуры и суды, в данном случае, не правомочны вмешиваться в деятельность таких органов.

В силу вышеизложенного п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что Черный Л.И. ознакомился с материалами надзорного производства прокуратуры Ленинского АО г. Омска 14.03.2011, с материалами надзорного производства прокуратуры Омской области 30.05.2011 (л.д._). Во всех случаях обращения Черного в органы прокуратуры ему направлялись ответы.

В данной связи вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд является правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что поскольку его права и права жильцов дома, расположенного по адресу _, не были восстановлены, имеются основания для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия органов прокуратуры, подлежат отклонению.

Судом проверено соблюдение органами прокуратуры предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений заявителя, нарушений не установлено.

При этом суд не вправе обязать прокуратуру применить тот или иной акт прокурорского реагирования, поскольку это находится за пределами его компетенции.

Вместе с тем, полагая, что права жильцом дома нарушены, заявитель не лишен возможности обратиться напрямую с исковым заявлением в суд к ресурсоснабжающей организации, управляющей компании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка