• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-4619/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

Судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Жданова П.В. Новоселова В.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жданова П.В. к Военному Комиссариату Омской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии Омской области, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Жданова П.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере _ рубль _ копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов П.В. обратился в суд с заявлением к Военному Комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Правительству Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии Омской области о годности к военной службе, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.

Указал, что в рамках осеннего призыва 2009 года Призывная комиссия Омской области установила Жданову П.В. категорию «_» годности к военной службе, хотя у призывника имелись заболевания, ограничивающие его годность на период мирного времени (категория «_).

27.10.2009 Жданов П.В. был призван для прохождения срочной военной службы, а с 05.10.2010 уволен с военной службы по состоянию здоровья, что подтверждается Заключением 25-ой военно-врачебной комиссии от 17.09.2010 г. № 2813.

Незаконным решением областной призывной комиссии было нарушено неимущественное право истца на освобождение от призыва на военную службу. В период исполнения воинского долга у Жданова П.В. постоянно болели _, обусловившие претерпевание физических страданий, а также нравственных переживаний, связанных с неправомерной оценкой категории годности к службе в армии.

До службы в армии Жданов П.В. учился в _ и работал _ в _, из которого был уволен 06.10.2009 в связи с призывом. После увольнения из армии 08.10.2010 истец встал на воинский учет в отделе ВК Омской по Усть-Ишимскому и Тевризскому районам. Согласно справкам о доходах физического лица за 2008-2009 годы по форме № 2-НДФЛ и справок из _ от 13.10.2011 о доходах за 2008- 2009 годы общая сумма дохода Жданова П.В. за 12 календарных месяцев, предшествовавших призыву на военную службу (с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. включительно), составила _. Средний дневной заработок составляет _. Период вынужденного отлучения от гражданской работы (с 06.10.2009 /дата увольнения/ по 08.10.2010 /дата постановки на военный учет/) составил 368 дней.

На основании изложенного просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Омской области от 27.10.2009 о годности Жданова П.В. к военной службе без ограничения, взыскать с Военного комиссариата Омской области компенсацию морального вреда в размере _ руб., утраченный заработок в размере _, судебные расходы в размере _ руб.

В судебное заседание заявитель Жданов П.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Его представители Мазепа С.А., Новоселов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель призывной комиссии Омской области, Военного комиссариата Омской области, Министерства обороны РФ Янченко В.В. заявленные требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по Омской области - Солодова О.А. с доводами заявления не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании Правительство Омской области, отдел Военного комиссариата Омской области по Усть-Ишимскому и Тевризскому району Омской области участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жданова П.В. Новоселов В.П. просит решение суда отменить. Считает, что представитель Янченко В.В. представлял интересы ответчиков Министерства обороны РФ, призывной комиссии Омской области без надлежащего оформления полномочий. Судом не были изучены и установлены фактические обстоятельства осуществления постановки Жданова П.В. на воинский учет в 2004 году и подготовки к проведению призыва на военную службу осенью 2009 года в части исполнения военными комиссариатами Усть-Ишимского района и Омской области обязанности по истребованию от медицинских организаций сведений и документов о состоянии его здоровья. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон: суд ограничил право истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в иногородней экспертной организации, о чем ходатайствовал его представитель Новоселов. Выводы заключения эксперта № 43, положенные в основу решения суда, подписаны неполным составом экспертов, не взаимосвязаны с данными медицинских документов, а также с результатами осмотра и объяснениями врача- _.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жданова П.В. - Новоселова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя представитель призывной комиссии Омской области, Военного комиссариата Омской области, Министерства обороны РФ Янченко В.В., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболевания, препятствующего призыву Жданова П.В. на военную службу, а заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу заболевания, ограничивающие его годность к военной службе на период мирного времени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», ст. 22 которого предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу ст. 23 вышеназванного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в заключении о годности к военной службе врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы (п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе). Расписание болезней и таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан являются приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что Жданов П.В., будучи признанным согласно выписке из протокола № 4 от 07.10.2009 г. областной призывной комиссии годным к военной службе по категории _, 27.10.2009 г. был призван для прохождения срочной военной службы, откуда уволен 05.10.2010 г. по состоянию здоровья, в соответствии с заключением 25-й военно-врачебной комиссии от 17.09.2010 г. № 2813. Согласно данному заключению ВВК было диагностировано «_», и с учетом указанных заболеваний пришла к выводу на основании ст. _ расписания болезней и ТДТ к выводу о категории годности к военной службе - «_» - ограниченно годен.

Проверяя доводы заявителя о наличии у него на момент прохождения медосвидетельствования при призыве на военную службу заболеваний, ограничивающих его годность, судом была проведена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения № 43 которой усматривается, что на момент призыва Жданова В.П. на военную службу категория годности была установлена правильно, объективных данных о наличии у него ограничений на момент призыва на военную службу не было, поскольку указанное в заключении ВВК от 17.09.2010 г. заболевание не могло быть диагностировано во время прохождения им врачебных комиссий в военном комиссариате (а также при двух госпитализациях в _военный институт, во время прохождения срочной службы), так как не было на то, как объективных оснований, так и субъективных жалоб самого призывника.

Наличие иных заболеваний (_) не препятствует прохождению военной службы в соответствии со статьей _ Расписания болезней и ТДТ ( приложение к положению о военно-Врачебной экспертизе (л.д._).

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении с участием специалистов, имеющих соответствующее медицинское образование, стаж работы и высокую квалификацию. Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов экспертного заключения, суду представлено не было.

Экспертиза, проведенная БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как следует из текста заключения, является комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключение экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно содержанию экспертного заключения № 43 все члены экспертной комиссии пришли к общему согласованному мнению по поставленным перед ними судом вопросам и составили единый раздел «выводы», который подписан всеми членами экспертной комиссии. Какого-либо отдельного или особого мнения ни от кого из членов комиссии не поступало. Отсутствие в выводах заключения подписи врача _, не обладающего такой компетенцией, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводов, поскольку данные проведенного указанным врачом осмотра заявителя были изложены в выводах экспертизы. Составление общего заключения при производстве комплексной экспертизы не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не дает оснований полагать данное заключение недопустимым доказательством.

Данное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, то есть в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указание в жалобе на неполноту и недостаточную ясность заключения, нарушение процедуры проведения экспертизы носит субъективный характер и не соответствует материалам дела. Более того, не согласившись с выводами эксперта, заявитель не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, заявив лишь ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов _ и _ непосредственно участвовавших в проведении экспертного исследования по своим профилирующим направлениям.

В судебном заседании суда первой инстанции, показания допрошенного в качестве специалиста врача-хирурга _ (_) по факту выявленного у Жданова В.П. заболевания _ не противоречат и согласуются с изложенным по данному факту выводам судебной экспертизы, в частности с изложенными данными осмотра врача- _. Дополнительные разъяснения по данному вопросу были даны также экспертом _ в части данного экспертного заключения, которым судом первой инстанции также дана оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции при прохождении медицинского освидетельствования с момента постановки Жданова В.П. на воинский учет в военном комиссариате, при последующих освидетельствованиях врачебной комиссией каких-либо заболеваний, препятствующих прохождение ему военной службы, установлено не было, соответствующих жалоб на состояние здоровья не заявлял.

В данной связи оснований для дополнительного обследования, а тем более лечения у врачей специалистов не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данным о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с признанием Жданова В.П. годным к прохождению военной службы, несостоятельны. Поскольку в случае не согласия с результатом медицинского освидетельствования, то он имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат и на прохождение такой экспертизы заявитель не ссылается.

Оспариваемое решение призывной комиссии о годности к военной службе принято в соответствии с законом и в пределах полномочий призывной комиссии, права либо свободы заявителя не были нарушены.

Как следует из материалов дела, заявитель был признан ограниченно годным в связи с заболеванием _(л.д. _). При этом в свидетельстве о болезни указано, что заявитель в связи с заболеванием _ ранее в медицинские учреждения не обращался.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, судом было правильно установлено, что на момент призыва Жданова П.В. на военную службу врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, поэтому оснований для его освобождения от военной службы не имелось.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертизы, повода для критической оценки которого не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение призывной комиссии обоснованно и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Янченко В.В. надлежащим образом оформленных полномочий на представление в районном суде интересов призывной комиссии Омской области, Военного комиссариата Омской области, Министерства обороны РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, то в суде первой инстанции представителем Военного комиссариата Омской области, призывной комиссии Омской области являлся Янченко В.В., действующий на основании соответствующих доверенностей (_).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из ч. 3 указанной статьи следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Ссылаясь на факт выдачи доверенности на право представление интересов призывной комиссии Омской области председателем призывной комиссии Омской области _ и управляющим делами Правительства Омской области _, заявитель не представил доказательства, что данные лица не наделены полномочиями по удостоверению доверенностей, выдаваемых гражданами, которые работают в данной организации. Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт наличия либо отсутствия печати на доверенности не нарушает права истца, и не является основанием для отмены решения суда. Представленной при рассмотрении апелляционной жалобы копией доверенности, выданной директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ _ на имя Янченко В.В. от 16.03.2012 г. сроком на один год, был подтвержден факт наличия у последнего полномочий на представление интересов Министерства обороны, в частности в судах общей юрисдикции. Полномочия Янченко В.В. на представление интересов Военного комиссариата Омской области удостоверения имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной 26.05.2011 г. военным комиссаром Омской области _ сроком на три года (_).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4619/2012
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте