• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4620/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Зашихиной Н.Г.,

при секретаре Покричук О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Осиповой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2011, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Осиповой НВ к Ушакову ПВ о разделе жилого дома и земельного участка в натуре передать Мировому судье соответствующего судебного участка Центрального административного округа (Пр. Маркса) города Омска для рассмотрения по существу».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к Ушакову П.В., указав, что является собственником Ѕ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д….другим собственником Ѕ доли в праве общей долевой собственности является Ушаков П.В. Истица после уточнения исковых требований просила произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности, произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, образовать два земельных участка, установить частный сервитут, необходимый для прохода и проезда по земельному участку ответчика, согласно прилагаемому варианту.

В судебном заседании Осипова Н.В. уточненные исковые требования поддержала

Ее представитель по доверенности Баринов Н.А. пояснил, что в настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком и установлении частного сервитута, спора о разделе жилого дома и выдела доли в натуре нет.

Представитель ответчика по доверенности Быков С.Л. в судебном заседании с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка и наложением сервитута не согласился.

Представитель ФГУ «ЗКП» по доверенности Сосковец А.В. в судебном заседании пояснил, что настоящим иском права и интересы ФГУ «ЗКП» не затрагиваются.

Ответчик Ушаков П.В., а также представители ГУЗР по Омской области, Управления Россреестра по Омской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Осипова Н.В. просит определение суда отменить, полагая, что ее исковые требования в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Осипову Н.В. и ее представителя Баринова Н.А., которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23 ч.1 п.7 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, районным судом был принят к своему производству вышеуказанный иск Осиповой Н.В. к Ушакову П.В. о разделе дома в натуре, разделе земельного участка с образованием двух самостоятельных участков. Дела указанной категории ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены. Тем самым дело принято к производству районным судом в соответствии с правилами о подсудности.

Передавая дело для рассмотрения в мировой суд, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, спора о разделе жилого дома и выделе доли в натуре нет.

Между тем, участвующая в судебном заседании истица от заявленных и уточненных исковых требований не отказывалась, поддержала в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда дело, принятое судом к своему производству, может быть передано на рассмотрение другого суда:

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иных оснований для передачи судом принятого к своему производству дела на рассмотрение другого суда законом не предусмотрено.

Обстоятельств, при которых дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах определение о передаче дела мировому судье соответствующего судебного участка Центрального АО г. Омска для рассмотрения по существу основано на неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2011 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4620/11
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте