• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4640/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.

при секретаре Покричук О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Дуденко В.С. - Гут Ю.Ю. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дуденко В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дуденко В.С. обратился в суд с иском к Общественной организации садоводов «Бодрость-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности по заключению договора, обеспечению права пользования электроэнергией в течение календарного года, взыскании денежных средств, указав, что ему принадлежит садовый участок № 54, находящийся на территории ООС «», членом которой он не является с 2002 года. В 2010 г. он обратился к руководству ООС «» с целью заключения договора пользования объектами инфраструктуры ООС «», в чем ему было отказано. В ноябре 2010 г. его незаконно лишили возможности пользоваться электроэнергией на садовом участке. Он был вынужден оплатить членские взносы в ООС «», несмотря на то, что не является членом садоводческого товарищества. Просил признать действия (бездействия) руководства ООС «» незаконными, обязать заключить с ним письменный договор на пользование объектами инфраструктуры, обеспечить право пользования электроэнергией в течение всего календарного года, а также взыскать с ООС «Бодрость-1» членские взносы за 2010 г. в размере руб.

Истец Дуденко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель Гут Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержал и дополнительно суду пояснил, что председатель ООС «» Селиванов А.А. избран незаконно, Устав ООС «» от 1996 г. также является недействительным, поскольку подлежал перерегистрации, чего сделано не было. Указал, что Дуденко В.С. вышел из состава ООС «» на основании заявления от 07.06.2002 г., которое у истца руководство ООС «» принять отказалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООС «» Селиванов А.А. иск не признал и пояснил, что сведений о выходе истца из членов их организации не имеется, в связи с чем членские взносы с Дуденко В.С. взяты правомерно. Отключение электроэнергии на зимний период осуществляется в соответствии с решением общего собрания ООС «» на всех садовых участках.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дуденко В.С. - Гут Ю.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Дуденко В.С. является собственником участка № 54, расположенного в Общественной организации садоводов «». Ссылаясь на прекращение членства в этой организации, в 2010 году он обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на пользование объектами инфраструктуры (электроэнергией, водой для полива участка). Такой договор с ним не был заключён.

На основании положений п.п. «ж» п. 2.6 устава ООС «», утвержденного общим собранием садоводов от 08.06.1996 г., член ООС имеет право добровольно выйти из негё. Согласно п. 2.10 Устава лицо, исключенное или выбывшее из членов ООС, но не потерявшее право собственности или пожизненного наследуемого владения на земельный участок, лишается права пользования водой, э/энергией, другими объектами общего пользования, снабжения посадочными материалами, удобрениями и другими услугами предоставляемыми членам ООС, если оно не заключило договор с правлением ООС на пользование указанными услугами. Право на добровольный выход из садоводческого объединения и на заключение в этом случае договоров о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования закреплено п. 9 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дуденко В.С. о признании действий (бездействия) руководства ООС «» незаконными и возложении обязанности по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, обеспечить пользование электроэнергией в течение календарного года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта добровольного выхода Дуденко В.С. из членов ООС «». Судебная коллегия соглашается с таким выводом, тем более, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих его.

Наличие у истца намерения выйти его из членов организации-ответчика не может само по себе доказывать факт его выхода. Достоверных доказательств реализации истцом своего права на добровольный выход из членов ООС «» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последний суду не представил. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой заявления Дуденко В.С. о выходе из членов ООС, изложенной в решении, поскольку отсутствуют данные о вручении такого заявления надлежащему органу управления организацией, а также принятия по нему каких-либо решений этим органом. Кроме того, следует учесть и факт уплаты истцом членских взносов в период после того, как он, по его пояснениям, вышел из членов организации садоводов, что свидетельствует об исполнении Дуденко В.С. обязанностей члена садоводческого объединения, предусмотренных положениями п.п. 6 п. 2 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из содержания ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность по представлению таких доказательств несут стороны. Поскольку истец не представил доказательств выхода из членов ООС «», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его ведущим садоводство в индивидуальном порядке и возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры. Право на пользование ими в порядке, определённом уполномоченными органами управления организации садоводов, обусловлено членством истца на момент рассмотрения спора в ООС «», и нарушений такого права со стороны ответчика не установлено. Отсутствие возможности использования на садовом участке электрической энергии в зимний период обусловлено принятием соответствующего решения собранием садоводов, распространяется на всех членов ООС «», поэтому в данной части права истца также не могут считаться нарушенными.

Учитывая обоснованность выводов суда о сохранении за Дуденко В.С. прав и обязанностей члена ООС «», у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика уплаченных Дуденко В.С. членских взносов, являющихся в силу ст. 1 указанного выше Федерального закона, денежными средствами, периодически вносимыми членами соответствующего объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Каких-либо иных доводов, по которым решение суда следует считать незаконным и необоснованным, в жалобе не содержится, и основания для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4640/2011
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте