СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2012 года Дело N 33-4645/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Павленко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ульянова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Пирогова Е.В. к Ульянову В.Ю. об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной при оформлении землеустроительных документов, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и устранении ее удовлетворить.
Установить факт кадастровой ошибки, допущенной при оформлении межевого дела от 17.12.2002 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу *** г. Омска, и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером *** в части местоположения границ указанного земельного участка.
Устранить указанную кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 14.05.2012г., произведенной ООО «Кадастр 55» в приложении №3, 3.1.
Взыскать с Ульянова В.Ю. в пользу Пирогова Е.В. *** руб., понесенных им судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирогов Е.В. обратился в суд с иском к Ульянову В.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра» указав, что является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Омск, ***. Ссылался на то, что право собственности на данный земельный участок было за ним зарегистрировано 18 марта 2011 года. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет в октябре 2011 года он обратился в ООО «Кадастр 55» для проведения землеустроительных работ, однако в декабре 2011 года указанные работы были приостановлены. Причиной приостановления землеустроительных работ стало то, что границы земельного участка Пирогова Е.В. пересекаются с границами другого земельного участка, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Ульянову В.Ю. Полагал, что причиной пересечения границ является ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. В связи с изложенным просил возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:01 01 03:58.
В судебном заседании истец Пирогов Е.В. исковые требования уточнил. Просил установить факт кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером *** и устранить эту ошибку, установив правильные координаты земельного участка Ульянова В.Ю.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Сосковец А.В. в судебном согласился с тем, что при производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка Ульянова В.Ю. землеустроительной организацией была допущена кадастровая ошибка, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения.
Ответчик Ульянов В.Ю. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульянов В.Ю. просит решение отменить. Полагает, что проведении экспертизы не могло быть поручено ООО «Кадастр 55», поскольку оно осуществляет землеустроительные работы по договору с истцом, следовательно, заинтересовано в исходе дела. Выражает несогласие с возложением на него судебных расходов в полном объеме. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу, ссылается на фактическое лишение его права собственности на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Соболев К.Ю. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что выводы суда, в том числе в части распределения судебных расходов, являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ульянова В.Ю. ,поддержавшего эти доводы, Пирогова Е.В. и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Сосковца А.В.,согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что сведения о границах земельных участков вносятся органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости на основании заявления владельца земельного участка о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представляемых заявителем.
В соответствии с п. 4 ст. ст. 28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Пирогов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ***.
Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 19 марта 2007 года, площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 12).
Для постановки названного земельного участка на кадастровый учет 25 октября 2011 года Пирогов Е.В. заключил с ООО «Кадастр 55» договору № Ч-297 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка.
В ходе геодезических и кадастровых работ исполнителем по договору было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. В связи с этим землеустроительные работы были приостановлены.
В акте № 10 о приостановке землеустроительных работ от 28 декабря 2011 года, составленном ООО «Кадастр 55», указано, что причиной пересечения границ является ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 67).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности Ульянову В.Ю., его местоположение установлено относительно дома № *** г. Омска.
Кроме того, Ульянов В.Ю. является собственником другого земельного участка, площадью ***кв.м с кадастровым номером ***, местоположение которого определено относительно дома № *** г. Омска.
Эти земельные участки не имеют общих границ с участком, принадлежащим на праве собственности Пирогову Е.В. и расположенным по адресу ***. Участок, расположенный по данному адресу, используется Пироговым Е.В.
Назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтвержден факт ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ульянову В.Ю. В частности, ошибка допущена при установлении местоположения границ данного земельного участка (при совмещении сведений ГКН и фактических границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером *** пересекает границы участка, занятого жилым домом №***, что не соответствует фактическому расположению участков). Кроме того, в заключении экспертизы содержатся правильные координаты границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом также было установлено, что Ульянов В.Ю. фактически использует земельный участок с кадастровым номером *** не в тех границах, координаты которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а в тех, которые примыкают к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ***.
Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая отсутствие возражений ответчиков против заявленных требований, суд пришел к выводу об установлении факта кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Ульянова В.Ю. с кадастровым номером *** и об устранении этой ошибки, посредством установления правильных координат границ указанного земельного участка.
Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. взысканы с ответчика Ульянова В.Ю.
В апелляционной жалобе Ульянов В.Ю. указывает на то, что проведение экспертизы не могло быть поручено ООО «Кадастр 55», поскольку оно осуществляет землеустроительные работы по договору с истцом, следовательно, заинтересовано в исходе дела.
Указанные доводы о наличии достаточных оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что выводы экспертизы, проведенной ООО «Кадастр 55», соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям истца и признаются ответчиком - ФГБУ «ФКП Росреестра».
Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований и выводов судебной экспертизы Ульяновым В.Ю. в суде первой инстанции не высказывались, доказательства необоснованности требований Пирогова Е.В. не представлялись, о назначении дополнительной или повторной экспертизы Ульянов В.Ю. не ходатайствовал.
В такой ситуации, суд правильно оценил заключение экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и пришел к выводу об их обоснованности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Ульянова В.Ю. возражения относительно удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как было указано выше, в суде первой инстанции Ульяновым В.Ю. указанные возражения не приводились, доказательства в их подтверждение не представлялись, факт кадастровой ошибки ответчик не оспаривал.
Ссылки Ульянова В.Ю. на лишение его права собственности в отношении земельного участка не могут быть признаны состоятельными.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Ульянов В.Ю. фактически не пользовался земельным участком с кадастровым номером *** в границах, координаты которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Вместо этого, им используется территория, примыкающая к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ***. Кроме того, в решении содержатся правильные координаты границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, общая площадь принадлежащих Ульянову В.Ю. земельных участков в результате устранения кадастровой ошибки не изменилась. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Доводы Ульянова В.Ю. о неправильном распределении судебных расходов не являются достаточным основанием для отмены решения.
При обращении в суд с иском к Ульянову В.И. и ФГБУ «ФКП Росреестра» Пирогов Е.В. уплатил государственную пошлину в сумме *** руб. (л.д. 3-4).
Расходы истца на проведенную по его ходатайству судебную экспертизу составили 7 000 руб. (л.д. 167)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в ходе рассмотрения дела факт кадастровой ошибки не оспаривал, против удовлетворения иска и исправления ошибки не возражал (л.д. 170 оборот). В возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» непосредственно кадастровые работы не производит, его вина в допущенной кадастровой ошибке отсутствует, сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представленных Ульяновым В.Ю. документов.
В свою очередь, Ульянов В.Ю. в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения иска по существу, ссылаясь на принадлежность участка ему, эти же возражения он высказал и в судебном заседании судебной коллегии. Кроме того из пояснений Пирогова Е.В., данных судебной коллегии, следует, что Ульянову В.Ю. было известно о возникшей ситуации до возбуждения судебного спора, и он не выразил желания урегулировать её.
При данных обстоятельствах истец не имел возможности исправить кадастровую ошибку без обращения в суд, а ,следовательно, и несения судебных расходов. Учитывая, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств обоснованности требований, предъявленных к Ульянову В.Ю., а не к ФГБУ «ФКП Росреестра», возложение судебных расходов в полном объеме на Ульянова В.Ю. следует признать обоснованным.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в целом, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
