СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 33-4649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Верховской Н.И., Верховского В.Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль *** года выпуска, ****, принадлежащий Верховскому Виктору Леонтьевичу, ****

Запретить Верховскому Виктору Леонтьевичу, ***, совершение сделок с автомобилем ** *направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу 3-им лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верховский Н.Л. обратился в суд с иском к Верховской Н.И., Верховскому В.Л. о признании права собственности на долю в имуществе, указав, что согласно устной договоренности между ним и Верховским В.Л. был приобретен грузовой автомобиль ** года выпуска, стоимостью *** рублей, по Ѕ доли каждого. В связи с тем, что на день приобретения автомобиля он не мог передать всю сумму, недостающую часть изыскали ответчики. Обещали после расчета с ними переоформить Ѕ доли автомобиля на истца. По предложению Верховской Н.И. был оформлен договор купли-продажи земельного участка с домом, принадлежащий ответчикам в пользу Верховского Н.Л. в качестве залога. Ответчики автомобиль не переоформляют, заявили, что Верховским Н.Л. был приобретен у них непосредственно земельный участок с домом, устной договоренности по поводу автомобиля не было. Поскольку ответчики сняли с учета автомобиль, намереваются продать его третьим лицам, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на спорный автомобиль, а также запретить ответчикам совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Верховская Н.И., Верховский В.Л. просят определение отменить, ссылаются на то, что устной договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность не было, с регистрационного учета автомобиль *** года выпуска, не снимался. Указывают, что Верховский Н.Л. приобрел у них земельный участок с жилым домом, прописан и проживает в данном доме, умышленно затягивает исполнение судебного решения Любинского суда Омской области от 19 ноября 2012 года о взыскании с него денежных средств в счет оплаты по указанному договору, не желая отдавать долг.

В возражениях на частную жалобу Верховский Н.Л. указывает, что определение суда не нарушает имущественных прав ответчиков, соответствует исковому заявлению.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Верховский Н.Л. обратился в суд с иском к Верховской Н.И., Верховскому В.Л. о признании права собственности на Ѕ доли автомобиля ****. В целях обеспечения возможности реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, Верховский Н.Л. просил принять меры по обеспечению иска.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил меры обеспечения заявленного иска.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего Верховской Н.И., Верховскому В.Л. автомобиля ** является соразмерной, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь их права в части отчуждения автомобиля до разрешения спора по существу. Автомобиль является предметом спора.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль с регистрационного учета не снят, намерения на его реализацию отсутствуют, не могут повлечь за собой отмену наложенных мер, поскольку указанные обстоятельства и существующие намерения не являются гарантией исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истца.

Иные суждения частной жалобы представляют собой несогласие ответчиков с требованиями истца по существу, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Верховской Н.И., Верховского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка