• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-4651/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по частной жалобе Маркс В.Б., Маркс А.Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г., которым постановлено:

«Разъяснить решение Кировского районного суда г. Омска от *** г., указав резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать Маркс Алексея Гарьевича вернуть земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., местоположение которого установлено в *** метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***, членам кооператива индивидуальных застройщиков «Омич», согласно членству на момент ликвидации КИЗ «***»».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Федотова С.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от *** г., которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** г. между КИЗ «***» и Марксом А.Г.; на Маркса А.Г. возложена обязанность возвратить в КИЗ «***» земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в ***метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***

Поскольку КИЗ «Омич» ликвидирован, что затрудняет исполнение судебного постановления, заявлены требования о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от *** г. в части указания на передачу земельного участка взыскателям - пайщикам кооператива индивидуальных застройщиков.

В судебном заседании Федотова С.В., заинтересованные лица Козьма Л.А., Рожнев А.И., Потапов Ю.А. требования о разъяснении решения суда поддержали.

Маркс А.Г. в судебном заседании не участвовал, его представитель Маркс М.Г., заинтересованное лицо Маркс В.Б., её представитель Корнев Г.Б. высказали возражения относительно требований Федотовой С.В.

Аварницын С.В., Бадалян А.С., Акимов А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березин Ю.А., Деменкова Н.В., Козьма А.Ю., Малей Л.М., Пасько А.И., Рожнева В.Н., Фабер О.В., представители Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Маркс В.Б., Маркс А.Г. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая, что исполнительное производство о передаче Маркс А.Г. земельного участка КИЗ «**» прекращено *** г., вопрос о том, кто являлся членом КИЗ «***» на момент ликвидации не разрешался, члены кооператива индивидуальных застройщиков к участию в деле привлечены не были. Ссылаются на то, что границах земельного участка с кадастровым номером *** имеются земельные участки, собственники которых не являлись членами КИЗ «Омич», постановленное определение нарушает права указанных лиц.

В возражениях на частную жалобу Деменкова Н.В., Козьма Л.А., Федотова С.В., Рожнев А.И., Анищенко А.В., Акимов А.Н., Куликов А.Н., Фабер О.А., Потапов Ю.А., Березин Ю.А., Пасько А.И., Бурдыка И.В., Малей Л.М., Рожнева В.Н., представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Побережная О.Д. соглашаются с постановленным определением.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Маркс В.Б., представителей Маркс А.Г. - Маркс М.Г. и Панкратову С.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от *** г. признан недействительным заключенный *** г. между КИЗ «***» и Маркс А.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. На Маркса А.Г. возложена обязанность возвратить в КИЗ «***» земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в *** метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***

Определением Арбитражного суда Омской области от ** г. конкурсное производство в отношении КИЗ «***» завершено. *** г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данное обстоятельство являлось основанием для вынесения Кировским районным судом г. Омска определения от *** г., которым прекращены исполнительные производства № *** и ***, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска *** г.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером *** включает в себя объекты, являющиеся общей собственностью членов КИЗ «***», согласно уставу юридического лица не подлежащей отчуждению.

Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей судебного постановления, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; разъяснения, о которых просит заявитель, не повлекут изменение и дополнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федотовой С.В. о разъяснении решения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Доводы апеллянтов о прекращении исполнительного производства не являются основанием к отмене законно постановленного определения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от *** г. приведено в исполнение, материалы дела не содержат. Срок принудительного исполнения указанного судебного постановления не истек.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно нарушения постановленным определением прав третьих лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером ***, и не являвшихся членами КИЗ «***», поскольку притязания указанных лиц, а равно и членов кооператива, не являвшихся истцами по спору о признании сделки недействительной, подлежат разрешению по правилам искового производства, а не в рамках исполнения настоящего судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркс В.Б., Маркс А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4651/2013
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте