• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2011 года Дело N 33-4653/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.,

при секретаре Покричук О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Чеканова В.П. на определение Кировского районного суда г.Омска от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

«Чеканову В.П. в разъяснении определения суда от __ года об отказе в приеме искового заявления Чеканова В.П. к прокуратуре Кировского АО г.Омск об обязании рассмотрения заявления по существу, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеканов В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Кировского суда г.Омска от __ года, которым ему отказано в приеме заявления.

Просил разъяснить определение, а именно указать иной судебный порядок рассмотрения и разрешения его заявления.

В судебном заседании Чеканов В.П. свое заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чеканов В.П. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что суд не выяснил всех необходимых обстоятельств, в нарушение процессуального закона не привлек к рассмотрению спорных вопросов прокурора Кировского АО г.Омска. Не согласен с суждением суда о понимании им, заявителем, содержания и сути определения от __ года.

Проверив материал по отказу в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы суд не вправе под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить (даже частично) существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

Как следует из материала, определением судьи Кировского районного суда г. Омска от __ г. Чеканову В.П. отказано в принятии искового заявления к прокуратуре Кировского АО г. Омска об обязании рассмотрения заявления по существу с принятием постановлений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от __ г. определение судьи Кировского суда г. Омска уточнено с исключением из мотивировочной части суждения о возможности рассмотрения и разрешения заявления Чеканова В.П. в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того из резолютивной части определения исключено указание на возврат Чеканову В.П. его искового заявления.

В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении определения судьи от __ г. Чеканов В.П. просил разъяснить иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления об оспаривании принятых должностными лицами прокуратуры округа решений об отказе в проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу №__.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что в данном случае оснований для разъяснения судебного постановления не имелось.

Так, в обжалуемом судебном постановлении верно указано на то, что определение судьи от __ г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от __ г. является ясным, не допускающим двойного толкования; в мотивировочной части прямо указано на то, что законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам судом общей юрисдикции могут быть проверены в порядке судебного надзора в соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом были правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4653/2011
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте