• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-4655/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по частной жалобе Винокурова А.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Винокурова А.В., поданного в порядке главы 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Насейкиной В.А.».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Винокуров А.В. обратился с заявлением о признании незаконным действия (бездействий) старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Насейкиной В.А., которая при даче заключения в судебном заседании 15 февраля 2013 г. по рассмотрению жалобы, поданной Винокуровым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, полагала возможным отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Винокуров А.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, а именно гл. 12 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Вновь указывает на нарушение его прав на судебную защиту незаконными действиями (бездействием) помощником прокурора Кировского административного округа г. Омска Насейкиной В.А. Приводит в обоснование выводы апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц (глава 25 ГПК РФ).

В порядке, установленном указанной главой, могут оспариваться любые действия (бездействие), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме тех действий и решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В п. 7 того же постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»

Отказывая в принятии заявления, суд правильно учел указанные нормы закона и обоснованно указал в определении, что заявление Винокурова А.В. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права в том порядке, в котором это установлено законом.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и незаконности судебного определения, сводятся к несогласию с правильным по существу выводом суда, направлены на иное толкование процессуальных норм и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для его отмены.

Не ведет к отмене постановленного определения и ссылка Винокурова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 года, поскольку указанным определением постановление Кировского районного суда от 29 марта 2013 г. отменено вследствие немотивированного принятия решения судом по заявлению в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Судебное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4655/2013
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте