• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 августа 2010 года Дело N 33-4738/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей Кудря Т.Л., Филимонова Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 г.

дело по частной жалобе Татариновой А.Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 15.06.2010, которым Татариновой отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринова А.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указала, что решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении ее требований к УФРС по Омской области об оспаривании решения аттестационной комиссии было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Омского областного суда от 29.12.2009 отказано в передаче надзорной жалобы Татариновой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением от 25 февраля 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Татариновой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 10 апреля 2010 года Татаринова обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, однако письмом от 28 апреля 2010 года заместителя председателя Верховного Суда РФ документы были возвращены. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в Президиум Верховного Суда РФ, полагая, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку связаны с периодами рассмотрения надзорных жалоб в судебных инстанциях с учетом отправления и получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании Татаринова А.Б. заявление поддержала.

Представитель УФРС по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение, при этом указано, что процессуальный срок заявителем не пропущен, однако исчерпаны все способы судебной защиты.

В частной жалобе Татаринова А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, наличие права надзорного обжалования как в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, так и в Президиум Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 376, 377, 380.1, 381 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Надзорная жалоба или представление прокурора подается: 1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются: 1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда; 2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 386 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований Татариновой к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об оспаривании решения аттестационной комиссии от 23 апреля 2009 года было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

07 декабря 2009 года Татаринова обратилась в надзорную инстанцию Омского областного суда с надзорной жалобой, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции.

Определением судьи Омского областного суда от 29.12.2009 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Данное определение получено заявителем 12 января 2010 года, что подтверждается копией почтового конверта.

08 февраля 2010 года Татаринова А.Б. обратилась с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и Определением от 25 февраля 2010 года Татариновой А.Б. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Данное определение заявителем получено 09 марта 2010 года.

10 апреля 2010 года Татаринова обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ и письмом от 28 апреля 2010 года Заместителя Председателя Верховного Суда РФ документы возвращены.

Согласно ответу Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по заявлению Татариновой А.Б. к УФРС по Омской области об оспаривании решения аттестационной комиссии рассмотрена в ВС РФ в порядке надзора. Определением судьи ВС РФ от 25.02.2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано. Предусмотернных законом оснований для несогласия с определением судьи ВС РФ не имеется.

Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока Татаринова мотивировала положениями ст.ст. 376 (ч.2), 377, 381 ГПК РФ, фактически ссылаясь на несогласие с формой данного ей 28 апреля 2010 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ ответа по факту поступления 10 апреля 2010 года в Президиум Верховного Суда РФ надзорной жалобы Татариновой.

Полагала, что Заместителем Председателя Верховного Суда РФ в нарушение положений ст. 381 ГПК РФ не было вынесено соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда РФ об истребовании дела либо отказе в истребовании дела. В таких обстоятельствах считала, что право на обжалование в Президиум Верховного Суда РФ ею не реализовано.

Аналогичные доводы привела в частной жалобе.

Суждения Татариновой противоречат приведенным положениям ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2.

Учитывая обстоятельства дела, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд надзорной инстанции на момент подачи рассматриваемого заявления Татариновой пропущен не был (Татаринова обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложенным текстом надзорной жалобы 24 мая 2010 года).

При исчислении срока судом правильно исключены периоды рассмотрения надзорной жалобы Татариновой в суде надзорной инстанции (с 07.12.2009 по 29.12.2009 - 22 дня (период рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Омского областного суда); с 08.02.2010 по 25.02.2010 - 17 дней (период рассмотрения надзорной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ); с 10.04.2010 по 28.04.2010 - 18 дней (период рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда РФ).

Судом также верно отмечено, что заявителем при указанном способе реализации им процессуального права на надзорное обжалование исчерпаны все средства судебной защиты.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 15.06.2010 оставить без изменения, частную жалобу Татариновой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4738/2010
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте