• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-4882/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Мозгуновой А.А., рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по частной жалобе Кисненко Ю.Ю. на определение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«отказать Кисненко Ю.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2010 года.

Возвратить жалобу Кисненко Ю.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2010 года.».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисненко Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2010 по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ней, Истомину А.В., Черкашину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск частично удовлетворен.

Кисненко Ю.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Истомина А.В., АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Черкашина Н.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кисненко Ю.Ю. не согласна с определением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2010 по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Кисненко Ю.Ю., Истомину А.В., Черкашину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, иск был частично удовлетворен.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2010 (л.д.53)

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Копия решения суда направлена Кисненко Ю.Ю. 27.12.2010 по адресу, указанному в иске: г. Омск, ул. ___, ___ (л.д.54).

23.01.2011 почтовое отправление вернулось в суд в связи тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.56).

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2010 могло быть обжаловано до 11.01.2011 включительно.

05.06.2012 Кисненко Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда. В заявлении указан адрес проживания: г. Омск, ул. ___, ___.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Кисненко Ю.Ю. пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, обоснованно не нашел оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности его пропуска Кисненко Ю.Ю. не было представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4882/2012
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте