• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2013 года Дело N 33-4890/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Р.О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска Ч.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск С.В.Б. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в страховой стаж С.В.Б. период работы с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг г. в должности повара 5 разряда столовой №82 второго треста столовых и с дд.мм.гггг г. по дд.мм.ггггг г. в должности повара в столовой №88 Ленинского треста столовых г.Омска. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска произвести перерасчет пенсии С.В.Б.».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска о включении в страховой стаж периодов работы, указав, что является получателем трудовой пенсии по старости с 01.02.2010. Оценивая ее пенсионные права, ответчик не включил в ее страховой стаж период работы с 17.01.1979 по 29.07.1986 в столовых №№ 82, 88 поваром Второго треста столовых со ссылкой на то, что запись о периоде работы не заверены печатью и подписью.

С указанным решением истец не согласна, поскольку запись № 10 о приеме на работу поваром в столовую № 82 Второго треста столовых заверена печатью организации. В дальнейшем она была переведена в столовую № 88 того же треста столовых, 01.10.1986 в связи с реорганизацией Второго треста столовых С.а В.Б. уволена переводом в Ленинский трест столовых, где, в нарушение установленных требований, была внесена соответствующая запись в трудовую книжку и печать об увольнении. Фактически место работы истца не изменилось, очередность внесения записей в трудовую книжку истца не нарушена. Просила суд обязать ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж для расчета размера трудовой пенсии период работы с 17.01.1979 по 01.10.1986 в столовых № 82 и 88 Второго треста столовых; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с даты установления пенсии - с 28.01.2010.

В судебном заседании истица С.а В.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в ЛАО г. Омска Л.Д.В. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска Ч.С.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить в частности, указывает, что в обоснование своего решения положил показания свидетеля Х.Т.И., работавшей с 02.02.1982 директором столовой № 88; в столовой № 82 свидетель никогда не работала, поэтому подтвердить период работы истца с 17.01.1979 по 14.09.1982 в столовой № 82 она не может. Второй период работы - с 15.09.1982 по 01.10.1986, в нарушение п. 3 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», подтвержден показаниями лишь одного свидетеля, а не двух свидетелей и иных отвечающих требованиям закона доказательств по заявленным С.ой В.Б. периодам не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения С.ой В.Б., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования С.ой В.Б. о включении ей в общий трудовой (страховой) стаж периода работы в должности повара с 17.01.1979 по 14.09.1982 в столовой № 82 Второго треста столовых; с 15.09.1982 по 01.10.1986 в столовой № 88 Ленинского треста столовых г. Омска, суд первой инстанции счел установленным и доказанным факт работы истицы в указанные периоды и на этом основании на Пенсионный фонд возложил обязанность произвести перерасчет установленной истице трудовой пенсии по старости.

С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ (с последующими изменениями) страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.10 данного Федерального закона (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 13 названного закона).

Пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа № 555 от 24.07.2002 определено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Статья 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Данной статьей также предусмотрен перерасчет назначенной пенсии.

Из материалов дела следует, что С.а В.Б., достигнув возраста 55 лет, 01.02.2010 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от 10.02.2010 № 74 истице назначена трудовая пенсия по старости с 01.02.2010 на основании рассмотренных документов С.ой В.Б. и принят к зачету ее общий трудовой (страховой) стаж 21 год 0 месяцев 0 дней. При этом ответчик исключил из подсчета период работы истицы поваром в столовой № 82 и № 88 со ссылкой на то, что сведения о спорном периоде работы в ее трудовой книжке не заверены печатью и подписью.

Согласно трудовой книжке С.а В.Б. приказом № 5 от 17.01.1979 была принята на работу поваром 5 разряда в столовую 82 второго треста столовых с 17.01.1979; приказом № 68-а от 15.09.1982 переведена на должность повара- бригадира в столовую № 88 с 15.09.1982; приказом № 156 УОП от 29.07.1986 в связи с реорганизацией 2-го треста столовая переведена в Ленинский трест столовых. Сведения о работе истицы - переводе из столовой № 82 в столовую № 88, о переводе в Ленинский трест столовых, - не заверены печатью предприятия или отдела кадров и подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица.

Из архивных справок № С-14732 от 11.09.2012, № С-14597 от 11.09.2012, № С-14598 от 11.09.2012, № 3618\03-12 от 24.09.2012 следует, что документы по личному составу Омского второго городского треста столовых, документы по личному составу столовой № 88, столовой № 82 на хранение в архив не поступали (л.д. 5, 6,7, 11).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Х.Т.И. подтвердила, что 02.02.1982 была назначена директором столовой № 88; 01.10.1986 в связи с реорганизацией второго треста столовых переведена в Ленинский трест столовых. С истицей С.ой В.Б. не работала в столовой № 88, но принимала ее на работу в столовую № 82.

Свидетелем Х.Т.И. суду представлена трудовая книжка, дата заполнения которой 23.09.1959. В трудовую книжку свидетеля внесены следующие сведения о работе: 16.11.1981 - в связи с реорганизацией комбината питания № 2 переведена зам.директора столовой № 71 (запись № 31); 02.02.1982 - назначена директором столовой № 88 (запись № 32); 01.10.1986 - в связи с реорганизацией Второго треста столовых переведена в Ленинский трест столовых (запись № 33). Запись о переводе заверена подписью инспектора отдела кадров, печатью (л.д.26-27).

В трудовую книжку С.ой В.Б. внесены сведения о поощрениях, награждениях за период с 06.03.1979 по 11.01.1982, однако эти записи не содержат сведения о том, каким именно работодателем принималось решение о поощрении, награждении работника (л.д. 13).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт работы истицы в 15.09.1982 по 01.10.1986 в должности повара в столовой № 88 Второго треста столовых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями свидетеля, работавшей у того же работодателя, о непрерывной работе истицы в указанной должности с 15.09.1982 по 01.10.1986. Нарушение работодателем трудового законодательства не может ущемлять пенсионные права работника.

Факт работы истицы поваром в столовой № 82 Второго треста столовых с 17.011.1979 по 15.09.1982 материалами дела не подтвержден; суду апелляционной инстанции истицей также не были представлены убедительные доказательства в обоснование приводимого последней довода об этом периоде ее работы.

В такой ситуации оснований для включения периода работы истицы с 17.01.1979 по 15.09.1982 в качестве повара столовой № 82 в общий страховой стаж С.ой В.Б. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 31 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Установление периодов работы страхового стажа по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (п. 31 Правил).

Как видно из материалов пенсионного дела № 241536 получателя пенсии по старости С.ой В.Б., в своем заявлении о назначении пенсии от 01.02.2010 истица указала - «прошу не учитывать стаж работы с 17.01.1979 по 30.09.1986. Уточняющих справок предоставлять не буду. С условиями перерасчета ознакомлена». В пенсионном деле содержится заявление от 01.02.2010 (подписанное С.ой В.Б.)следующего содержания: «Я, С.В.Б., уведомлена о назначении пенсии по представленным мною документам и имеющимся в органах Пенсионного фонда сведениям. С условиями перерасчета пенсии по нормам действующего законодательства при представлении мною дополнительных документов ознакомлена..». Материалы пенсионного дела не содержат сведений о том, что после установления трудовой пенсии по старости истица обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы и этом ей было отказано.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что перерасчет страховой части трудовой пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление, при условии одновременного представления им документов, подтверждающих наличие названных периодов.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о возложении на орган социального обеспечения обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 28.01.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку при установлении ей трудовой пенсии по старости с 01.02.2010 спорные периоды своей трудовой деятельности не были включены в ее страховой стаж по просьбе самой С.ой В.Б., отказавшейся представить уточняющие сведения о спорных периодах работы; после назначения пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением об установлении периодов работы по свидетельским показаниям она также не обращалась, соответственно решение компетентным органом по этому вопросу не принималось; за разрешением спора о праве на включение спорных периодов работы в страховой стаж истица обратилась в суд 15.04.2013; кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заявительный порядок перерасчета пенсии, установленный федеральным законодательством, перерасчет пенсии заявителю не может быть произведен ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено заявление о перерасчете пенсии и все необходимые документы.

Тем самым судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и в этой постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 в части возложения на ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска обязанности включить в страховой стаж С.ой Вере Брониславовне периода работы с 17.01.1979 по 14.09.1982 в должности повара 5 разряда столовой № 82 второго треста столовых, обязанности произвести перерасчет пенсии С.ой В.Б. отменить.

Постановить в этой части новое решение об отказе С.ой В.Б. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4890/2013
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте