• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-5519/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

Судей Дьякова А.Н., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «*» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Признать пункт * Приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» недействительным».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «*» *, поддержавшей доводы жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска *, полагавшей доводы жалобы обоснованными; прокурора Иванову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципального образования к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «*» о признании п. * приложения к Распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.08.2006 г. № 3763-р «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» недействительным; признании размещения обществом с ограниченной ответственностью «*» рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии * метров с начала пролетного строения данного моста, не соответствующим требованиям законодательства; обязании ООО «*» осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии * метров с начала пролетного строения данного моста.

Указал, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.08.2006 г. № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «*» предоставлено разрешение на размещение рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии * метров от начала пролетного строения данного моста. Данный факт подтверждается актом обследования улично-дорожной сети, подготовленным с участием представителя уполномоченного органа - УГИБДД полиции и УМВД России по Омской области 23.04.2012 г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с произведенным ответчиком демонтажем конструкции прокурор г. Омска отказался от исковых требований в части признания размещения ООО «*» рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «*» в сторону ул. * на расстоянии * метров от начала пролетного строения данного моста, не соответствующим требованиям законодательства, а также об обязании осуществить демонтаж данной рекламной конструкции. В указанной части определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2012 г. производство по делу прекращено.

Прокурор просил удовлетворить требования о признании п. * приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.08.2006 г. № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» недействительным.

Представитель ответчика ООО «*» *, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что конструкция установлена в месте установки, которое предусмотрено паспортом рекламного места. Распоряжение Департамента имущественных отношений принято 30.08.2006 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Рекламная конструкция ответчиком демонтирована, пункт приложения оспариваемого распоряжения правовых последствий не несет.

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску в судебном заседании участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях требования прокурора поддержал, указав, что при проведении обследования улично-дорожной сети на территории г. Омска установлено нарушение со стороны ООО «*» при размещении рекламной конструкции, так рекламная конструкция размещена на расстоянии менее * метров от мостового сооружения.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое распоряжение принято в целях реализации Федерального закона «О рекламе», где указаны все паспорта рекламных мест.

Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.07.2012 г. представитель ООО «*» просит его отменить, вынести решение об отказе в иске. Указывает, что прокурором пропущен срок обращения в суд с требованием о признании п. * приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.08.2006 г. № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» недействительным. Срок исковой давности исчисляется с момента установки рекламной конструкции, в данном случае с * г. Бездействие прокуратуры не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что срок обращения в суд прокурором не пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд прокурором не пропущен, не основан на материалах дела и положениях процессуального законодательства. Указывает, что процессуальный истец не обозначил федеральный закон, которому противоречит обжалуемый п. * Приложения к Распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.08.2006 г. № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций». Паспорта рекламных мест, выданные до * г., являются разрешениями на установку рекламных конструкций. Доказательств того, что начиная с 2000 г. возникли причины и обстоятельства, свидетельствующие о существовании в настоящее время угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что нарушения были выявлены прокуратурой 23.04.2012 г. в результате проведенной проверки. После чего в установленные ст. 256 ГПК РФ сроки предъявлено заявление в суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращение прокурора с данным исковым заявлением осуществлено в рамках компетенции, регламентированной ст.45 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд руководствовался Федеральным Законом от 13.03.2006 года № 38- ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044- 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения посредством соблюдения требований к размещению наружной рекламы соответствует перечисленным в законе целям.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105), применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций. Установленные данным ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (ред. от 30.06.2005) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, на мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах

Таким образом, размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно: в непосредственной близости от мостовых сооружений, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку их нарушение может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, в частности, для участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» обществу с ограниченной ответственностью «*» разрешена установка рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению. Данное приложение содержит непосредственное разрешение на установку названной конструкции согласно паспорту рекламного места № 147-00рм от 11.05.2000 ул. *.

Актом обследования улично-дорожной сети от 23.04.2012 года комиссией в составе помощника прокурора города Омска, старшего государственного инспектора УГИБДД полиции УМВД России по Омской области выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003: с правой стороны проезжей части на выезде с моста в сторону ул. * на расстоянии * метров от начала пролетного строения моста размещена рекламная конструкция формата * метров (л.д. 22, 23).

В силу статьи 16 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О рекламе» разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», следовательно, выданные ранее, до принятия ГОСТа Р 52044-2003 разрешения на монтаж таких конструкций должны соответствовать приведенному выше Государственному Стандарту.

Учитывая, что первоначальное размещение рекламной конструкции произведено в нарушение требований действующего ГОСТа (установка щита в населенном пункте произведена менее, чем в * м от мостовых сооружениях), а разрешение на монтаж таковой выдано ранее принятия такого ГОСТа, что, в свою очередь является безусловным основанием в силу приведенных выше норм для приведения указанного разрешения в соответствии с действующим законодательством, соответственно, обжалуемое распоряжение правомерно признано незаконным, а доводы жалобы в указанной части, по существу указывающие на его законность ввиду соответствия нормативным актам на момент его выдачи, подлежат отклонению как основанные на ином толковании закона.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта о наличии угрозы безопасности движения и жизни людей не состоятельны.

Сам по себе отказ прокурора в порядке ст.39 ГПК РФ от требований в части признания размещения ООО «*» рекламной конструкции, расположенной с правой стороны проезжей части на выезде с моста «Комсомольский» в сторону ул. * на расстоянии * метров от начала пролетного строения данного моста, не соответствующим требованиям законодательства, а также об обязании осуществить демонтаж данной рекламной конструкции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания законности выдачи самого распоряжения, поскольку судом установлено, что такое распоряжение не соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок для оспаривания разрешения на установку рекламной конструкции, судебной коллегией отклоняется.

Обследование мостовых сооружений на предмет соблюдения требований к размещению наружной рекламы, в ходе которого выявлены указанные нарушения, проводилось 23.04.2012. Заявление поступило в суд 30.05.2012.

Установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод, не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5519/2012
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте