• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-5522/2011
 

г. Омск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Холодовой М.П.

Судей областного суда: Канивец Т.В., Крицкой О.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Левобережье», представителя Есипенко Р.Н. - Алимова А.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е.П. удовлетворить.

Признать прекращенным с 01.12.2010 г. в связи с истечением срока действия договор управления многоквартирным № 31/4, заключенный 01.12.2006 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: __ и ОАО «Левобережье».

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Левобережье» отказать.

В удовлетворении исковых требований Есипенко Р.Н. отказать.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав представителя ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» Шаповалову Ю.А., представителя Кузнецовой Е.П. - Баландина М.Ю., представителя ОАО «Левобережье» Рылову Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Левобережье» о признании прекращенным с 01.12.2010 г. договора управления многоквартирным домом №31/4 от 01.12.2006 г.

В обоснование иска указала, что 01.12.2006 г. собственниками помещений жилого дома __ в г. Омске проведено общее собрание, по результатам которого заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком сроком на 2 года. Однако в период действия договора ответчиком обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнялись, в связи с чем на общем собрании 28.10.2010 г. принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Левобережье» с 01.12.2010 г. в связи с окончанием срока его действия, а также заключения договора управления с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». Договор управления с новой управляющей организацией заключен 01.12.2010г. Ответчик был уведомлен письмом о принятом собственниками решении. В настоящее время работы по содержанию и текущему ремонту выполняет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ответчик продолжает навязывать услуги по содержанию дома.

ОАО «Левобережье» обратилось со встречным иском к Кузнецовой Е.П. и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о признании договора управления от 01.12.2010 г. и решения общего собрания от 28.10.2010 г. недействительными и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что заключенным договором с ОАО «Левобережье» предусмотрено предупреждение за 2 месяца до окончания срока действия договора о его прекращении. До настоящего времени договор в предусмотренном порядке не расторгнут, ОАО «Левобережье» продолжает выполнять обязательства по договору управления. Новый договор с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Третье лицо Есипенко Р.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора управления с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и решения общего собрания, указывая, что не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в собрании не принимала, принятое решение нарушает ее права и законные интересы. Просила восстановить срок для оспаривания решения общего собрания.

Кузнецова Е.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Баландин М.Ю. исковые требования поддержал, со встречным иском и иском Есипенко Р.Н. не согласился. Отметил, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения объявлений на доске объявлений у каждого подъезда. Собственники провели собрание в форме очного голосования, большинством принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Левобережье».

Представитель ОАО «Левобережье» Клычева И.М. с иском Кузнецовой Е.П. не согласилась, заявленные требования и требования Есипенко Р.Н. поддержала, указала, что повестка дня общего собрания не содержала вопроса о расторжении договора управления с ОАО «Левобережье» в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств. Фактически собрание не проводилось, решение не принималось. Доказательств размещения информации о проведении собрания в общедоступных местах не представлено. Кворума на общем собрании не было.

Есипенко Р.Н. и ее представитель Алимов А.М. исковые требования поддержали, просили взыскать расходы по госпошлине и по оформлению доверенности. Пояснили, что общее собрание проведено в отсутствие собственника Есипенко Р.Н., уведомление о проведении собрания не направлялось, объявления не вывешивались, принятое решение до сведения собственников не доводилось.

Представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» Шаповалова Ю.А. пояснила, что после заключения договора управления управляющая организация приступила к обслуживанию дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней директор ОАО «Левобережье» Воропаева О.З. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.П. требований, и удовлетворить встречные требования. Указывает, что согласно свидетельских показаний общее собрание фактически не проводилось, уведомлений о проведении собраний не было. Ссылается на отсутствие кворума общего собрания. Отмечает, что общее собрание проводилось очно и заочно путем голосования по бюллетеням, за 2 месяца управляющую компанию в нарушение условий договора не предупреждали о расторжении договора. Судом не привлечены к участию в деле все собственники помещений многоквартирного дома. Указывает, что после вынесения решения суда общим собранием в июне 2011 г. принято решение об отказе от договора управления с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и признании факта оказания услуг по договору управления с ОАО «Левобережье».

В кассационной жалобе представитель Есипенко Р.Н. - Алимов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, так как голос Есипенко Р.Н. мог повлиять на результаты голосования, материалами дела подтверждаются существенные нарушения процедуры проведения голосования, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.1,5,6,8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 2,3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2006 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного ___, по результатам которого выбран способ управления - управляющей организацией.

01 декабря 2006 г. между собственниками и ОАО «Левобережье» заключен договор управления №31/4 сроком на 2 года, предусматривающий в п. 6.2 условие, что если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

С 01.12.2008 г. в связи с истечением двухлетнего срока и отсутствием уведомления о прекращении договора договор управления был продлен еще на 2 года до 01 декабря 2010 года.

28 октября 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме до истечения срока действия договора управления с ОАО «Левобережье» провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора управления в связи с истечением срока действия договора и избрании новой управляющей организации ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

На следующий день 29 октября 2010 г. в адрес ОАО «Левобережье» направлено уведомление о расторжении договора управления и копия протокола общего собрания; а 01 декабря 2010 года на основании указанного решения общего собрания с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» заключен договор управления.

В связи с тем, что порядок принятия решения о расторжении договора управления с управляющей компанией в связи с истечением срока действия собственниками помещений многоквартирного ___ в г. Омске соблюден, суд первой инстанции правильно признал договор управления с ОАО «Левобережье» прекращенным с 01 декабря 2010 г.

Оспаривая законность принятого по делу решения, кассаторы ссылаются на то, что собственники помещений не были надлежаще извещены о проведении собрания, а само собрание фактически не состоялось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственники многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения объявлений на доске объявлений каждого подъезда дома не менее чем за 10 дней, в которых указывалась повестка дня общего собрания.

Данный порядок уведомления был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений от 24.11.2006 г., что согласуется с требованиями жилищного законодательства.

Факт проведения 28 октября 2010 г. собрания собственников помещений дома, равно как и факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании сделан судом, в том числе на основании показаний многочисленных свидетелей, опрошенных в судебных заеданиях.

Согласно протоколу общего собрания по вопросам, поставленным на голосование и указанным в повестке дня, количество лиц, принявших участие в голосовании составило - 176 собственников.

Имеющимися в материалах дела заполненными собственниками помещений дома по ул. __ решениями по вопросам, поставленным на голосование, подтверждается, что собственники достоверно знали о предстоящем общем собрании и выразили свое волю на расторжение договора управления с ОАО «Левобережье» в связи с истечение срока действия договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о ненадлежащей информированности собственников помещений о предстоящем общем собрании.

Ссылки жалобы на то, что факт проведения собрания 28.10.2010 г. опровергается показаниями ряда свидетелей, подтвердивших, что на собрании присутствовало 5-6 человек - старшие по подъездам, не может быть принят во внимание, так как данные показания опровергаются показаниями иных опрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал правовую оценку. Представленными доказательствами подтверждено, что фактически 28 октября 2010 года общее собрание было проведено в форме очного голосования, а не в совмещенной форме, как указано в жалобе ОАО «Левобережье».

Довод о том, что в день проведения собрания граждане подписывали уведомления о проведении этого собрания, подлежит отклонению, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Оспаривая законность принятого решения, кассаторы ссылаются на такое нарушение порядка проведения общего собрания, как отсутствие кворума на общем собрании и неправомочность вследствие этого общего собрания.

По правилам ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум, то есть правомочность собрания, определяется в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации участием собственников помещений в данном доме (их представителей), обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статей 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле решениям собственников помещений по вопросам повестки дня, протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2010 г. по вопросам, поставленным на голосование, подсчитано количество граждан, участвовавших в голосовании, количество голосов, принадлежащих этим гражданам, и сделан вывод, что кворум для принятия решения собственниками помещений на общем собрании 28.10.2010 г. имелся.

При этом судом из общего числа голосов исключены голоса граждан, которые принимали участие в голосовании, но не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а также граждан, которые пояснили в судебном заседании, что они не подписывали решение о выборе управляющей компании ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». Однако исключение указанных выше голосов не повлияло на кворум, поскольку в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 53,25% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С выводами суда судебная коллегия согласилась, доводы кассационной жалобы о том, что число голосов граждан, принявших участие в голосовании, составило 45,61% от общего числа голосов, и приводимые в обоснование этого аргументы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.

Голоса собственников жилых помещений Б-вой Е.А., С-ва Ф.В., Б-ной А.К., Р-ва В.П., В-ва В.Д., К-чек В.А. обосновано были учтены судом, поскольку вне зависимости от отсутствия у них зарегистрированного права собственности на квартиру, данные лица, как установлено в судебном заседании, полностью выплатили паевые взносы за квартиры в ЖСК «Первомайский», и в силу статьей 129 ЖК РФ и 218 ГК РФ стали собственниками указанных жилых помещений.

Доводам кассатора о том, что факт выплаты паевых взносов не подтвержден надлежаще, судом дана правильная судебная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку данный факт был подтвержден лицевыми счетами и платежными документами, а также показаниями бывших председателя и бухгалтера ЖСК «Первомайский-8».

Не представляется возможным согласиться с мнением подателя жалобы о необоснованном включения в подсчет голосов А-ко Г.С., М-ной М.В., П-ст В.В., К-ной Е.О., К-на Б.О., пояснивших в судебном заседании, что решение они подписывали под влиянием заблуждения. Суд верно указал, что подписанные указанными лицами тексты решений собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование, составлены четко и ясно и не вызывают двоякого толкования, поэтому достаточных доказательств того, что данные лица заблуждались, подписывая решения, не имеется.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ОАО «Левобережье» указывает, что собственники помещений не предупредили управляющую компанию за 2 месяца до окончания срока действия договора о его расторжении, как это предусмотрено в договоре управления, следовательно, договор не может считаться прекратившим свое действие в связи с истечением срока действия.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный пункт договора противоречит жилищному законодательству, а именно положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ о том, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия не поступило заявления одной из сторон о его расторжении. То есть законодатель предоставил гражданам более льготный порядок направления уведомления - до окончания срока действия договора, в то время как договор управления с ОАО «Левобережье» содержит ограничение данного срока двумя месяцами до окончания срока действия. Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. __ направили ОАО «Левобережье» уведомление о расторжении договора управления в связи с истечением срока до 01 декабря 2010 г. (когда истекал срок договора), то суд обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора с 01 декабря 2010 г.

Ссылки на фактическое исполнение ОАО «Левобережье» договора управления, заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и прочее, не имеют правового значения, поскольку вопрос об исполнении управляющей компанией своих обязанностей не являлся предметом спора.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы Алимова А.М.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для оставления оспариваемого собственником помещения, не принимавшим участие в голосовании, решения общего собрания в силе суду необходимо установить совокупность трех условий одновременно: 1) голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, 2) допущенные нарушения не являются существенными, 3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Все указанные условия в рамках настоящего дела имеются. Так, голосование Есипенко Р.Н. по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, поскольку «за» расторжение договора управления с ОАО «Левобережье» проголосовало 99,25% голосов, участвующих в голосовании. Допущенные при голосовании нарушения (в части подсчета голосов) не являются существенными, поскольку не повлияли на кворум при голосовании. И Есипенко Р.Н. не доказано причинение убытков принятым решением.

Ссылки на непривлечение к участию в деле всех собственников помещений не могут повлечь отмену решения суда.

При вынесении кассационного определения судебная коллегия учитывает, что после вынесения оспариваемого решения 20 июня 2011 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. __, которым принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и признании факта оказания услуг ОАО «Левобережье», а также утвержден проект договора управления с ОАО «Левобережье». Таким образом, собственники реализовали свое право на выбор управляющей компании.

С учетом изложенного, решение суда постановлено законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Омска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5522/2011
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте