СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N 33-5548/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой Л.А.

судей Омского областного суда Третьякова С.П., Лисовского В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя ответчика Аяганова А.Т. - Юшкевича В.И. на определение Советского районного суда города Омска от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аяганова А.Т. в пользу Дмитриевой О.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела 20 426 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Калякину В.Н., Кулакову К.В., Аяганову А.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кулакова К.В. к Дмитриевой О.В., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований она указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 08.04.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.06.2010 г., в ее пользу с Аяганова А.Т. в счет возмещения материального вреда взыскано 390 445 руб., а также 13 930,45 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 404 375 руб. В ходе рассмотрения указанного иска ею понесены судебные издержки в общей сумме 20 489,40 руб. за оказанную юридическую помощь, составление доверенности, получение копий судебных актов, а также почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании Дмитриева О.В. участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Калякин В.Н., Кулаков К.В., Аяганов А.Т. в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Аяганова А.Т. - Юшкевич В.И. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить и вынести новое определение с уменьшением суммы вознаграждения пропорционально выполненной работе представителя Дмитриевой О.В., ссылаясь на завышенный ее размер, несложность дела, а также участие представителя не на всех судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении решения по иску Дмитриевой О.В. к Калякину В.Н., Кулакову К.В., Аяганову А.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кулакова К.В. к Дмитриевой О.В., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были возмещены судебные расходы, понесенные истцом Дмитриевой О.В. и связанные с оплатой государственной пошлины и проведением оценки ущерба, в том числе, с извещением сторон о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком.

Помимо указанных расходов Дмитриевой О.В. в связи с судебным разбирательством по этому делу понесены расходы по оплате услуг представителя Попелышко В.Ю., которая осуществляла подготовку искового заявления и защиту ее интересов в суде. Размер таких расходов составляет 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 908745 от 20.06.2010 г. Также она понесла расходы по оформлению доверенности на имя Попелышко В.Ю. и почтовые расходы по направлению в суд заявления. Такие расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и являются судебными расходами. Поскольку вопрос о возмещении этих расходов не был разрешён судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она вправе требовать их возмещения.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на юридические услуги, в том числе консультации, изготовление документов, участие представителя в судебных заседаниях, возмещаются сторонами по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Попелышко О.В. участвовала в деле с самого начала, составляла для Дмитриевой О.В. исковое заявление, присутствовала и давала пояснения в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, составляла и подавала ходатайство об обеспечении иска, то есть выполнила значительный объем работы. Ответчиками по делу оспаривались и вина в причинении вреда, и то, кто именно являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, и размер ущерба, установленный истцом на основании акта оценки; по делу были проведены две экспертизы, помимо этого ответчиком заявлялся встречный иск. Это свидетельствует о достаточной сложности дела. С учетом изложенного, суд правильно применил при разрешении заявления Дмитриевой О.В. положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, проделанной представителем работы удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. В части взыскание иных расходов определение суда не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не усматривается. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка