СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-5720/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Кутыревой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года дело по частной жалобе Лавренко Е.В. на определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено: «Ходатайство Герасева А.В. о запрещении другим лицам совершать определенные действия в отношении имущества в виде дома и земельного участка удовлетворить. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Полтавском районе приостановить действия в отношении жилого дома и земельного участка».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Герасев А.В. обратился в суд с иском к Лавренко (Герасевой) Е.В., указав, что 18 октября 2004 года он вступил с ней в брак, который был расторгнут 05 августа 2008 года. В период брака, в июне 2005 года, они приобрели дом и земельный участок, которые юридически не оформили, поскольку у продавца указанного недвижимого имущества не были оформлены документы. Денежная сумма за указанное имущество была выплачена Дубок А.И., что подтверждается выданной ей распиской от 21 июля 2010 года. Просил суд определить право его собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. При этом просил наложить арест на спорное имущество в виде дома и земельного участка.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лавренко Е.В. просит определение судьи изменить в части, отменив запрещение другим совершать действия в отношении земельного участка, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия, является мерой по обеспечению иска на основании подпункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Герасев А.В. обратился в суд с иском к Лавренко (Герасевой) Е.В., указав, что 18 октября 2004 года он вступил с ней в брак, который был расторгнут 05 августа 2008 года. В период брака, в июне 2005 года, они приобрели дом и земельный участок, которые юридически не оформили, поскольку у продавца указанного недвижимого имущества не были оформлены документы. Денежная сумма за указанное имущество была выплачена Дубок А.И., что подтверждается выданной ей распиской от 21 июля 2010 года. Просил суд определить право его собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. При этом просил наложить арест на спорное имущество в виде дома и земельного участка.

При наличии названного спора и ходатайства о наложении ареста на спорное имущество в виде дома и земельного участка, применение меры обеспечения иска является обоснованным и доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения судьи.

Ссылка в частной жалобе на незаконность и необоснованность определения судьи в связи с тем, что в расписке и других документах земельный участок, как объект купли-продажи не указан, в связи с чем, суд неверно истолковал нормы материального права, не свидетельствует о незаконном и необоснованном определении судьи, поскольку по смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка