СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N 33-5725/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Майера В.Е., Латышенко Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2011г.

дело по частной жалобе Прейс И.Э. на определение судьи Тарского городского суда Омской области от 08.07.2011 г., которым постановлено:

«Отказать Прейс И.Э в разъяснении решения Тарского городского суда Омской области от __ г. по иску Прейс И.Э. к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о признании решения № __ от __ года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий на право на назначение досрочной пенсии, периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Тарского городского суда от __ г., вынесенным по иску Прейс И.Э. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области о признании решения № __ от __ года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода работы в должности заместителя директора по медицинской части, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены исковые требования Прейс И.Э. о возложении обязанности включить в стаж, дающий на право на назначение досрочной пенсии, различных периодов работы, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности о назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

Прейс И.Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В заявлении указал, что он __ года обратился в ГУ УПФ РФ по Тарскому району с вышеуказанным решением суда. При этом ему пояснили, что льготную пенсию ему назначат со дня этого обращения, то есть с __ года, так как в решении не указано, с какого именно дня ответчик обязан назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию.

Просил суд разъяснить решение Тарского городского суда от __ года, а именно указать с какой даты ему должна быть назначена и выплачиваться досрочная трудовая пенсия.

Прейс И.Э., представитель ГУ УПФ РФ в Тарском районе в судебном заседании не участвовали, о его дате и времени извещались надлежащим образом.

Представитель БСУСО «Тарский психоневрологический интернат» Неупокоев М.В. пояснял, что решением Тарского городского суда Прейсу И.Э. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного трудового стажа, именно по этой причине в решении суда не указана дата, с которой она должна быть назначена.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Прейс И.Э. просит определение судьи отменить, обязать разъяснить решение от __ года, указать дату, с которой ему должна быть назначена и выплачиваться досрочная трудовая пенсия. Считает нарушенным его право на пенсионное обеспечение, поскольку судебные рассмотрения повлияли на срок и его возможность обратиться за назначением досрочной пенсии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Тарского городского суда Омской области от __ года исковые требования Прейс И.Э. были удовлетворены частично: в специальный стаж были включены период службы в рядах вооруженных Сил СССР и период работы в должности лаборанта в научно-исследовательском секторе Омского медицинского института, в удовлетворении остальной части требований, в том числе и о возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения с __ года было отказано.

Кассационным определением от __ года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от __ года решение Тарского городского суда от __ года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от __ года в части отказа в иске Прейсу И.Э. во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы с __ года по __ года в должности заместителя директора по медицинской части БСУСО «Тарский психоневрологический интернат» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, в том числе и в части возложения на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии решение оставлено без изменения,

Решением Тарского городского суда Омской области от __ года в льготный трудовой стаж включен период работы с __ года по __ года. При этом, требование о возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с __ года, судом не рассматривалось, так как решение по данным требованиям было уже принято ранее, в их удовлетворении было отказано. Решение вступило в законную силу __ года.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В заявлении о разъяснении решения суда от __ года Прейс И.Э. указывает, что считает необходимым, чтобы в решении была указана дата, с которой ему должна быть назначена досрочная пенсия. Фактически ставит вопрос о несогласии с решением суда.

Однако, как правильно указано в обжалуемом определении, такое требование __ года не заявлялось и не рассматривалось, поэтому выводы о нём не могли содержаться в решении суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Тарского городского суда Омской области от __ года, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Прейс И.Э. о том, что разрешение спора в судебных инстанциях не позволило ему своевременно обратиться за назначением досрочной трудовой пенсии, не могут повлиять на существо постановленного определения, поскольку по смыслу ст. 202 ГПК РФ не свидетельствуют о неясности решения суда.

Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области должно самостоятельно исчислять трудовой стаж обращающихся с заявлениями граждан о назначении пенсии( в том числе досрочной), с даты обращения с таким заявлением.

При такой ситуации, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.364 ГПК РФ основания для признания названных доводов состоятельными и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тарского городского суда Омской области от 08.07.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прейс И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка