СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-5725/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 г. дело по частной жалобе Кравцовой Г.Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Кравцова Вячеслава Викторовича о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № * по иску Кравцовой Галины Федоровны к Кравцову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежной компенсации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кравцову В.В. о взыскании денежной компенсации, указывая, что с * года состояла в зарегистрированном браке с Кравцовым Г.Ф. * года решением мирового судьи судебного участка № * *АО г. Омска брак между ними расторгнут. За время брака стороны приобрели следующее имущество на общую стоимость * рублей: нежилое помещение *, расположенное по адресу: г. Омск, улица *, *, корп. *, общей площадью * кв. метров; */* доли в праве общей собственности на нежилое помещение *, расположенное по адресу: г. Омск, улица *, *, корп. *, общей площадью * кв. метров; пылесос «*»;*/* доли в квартире № * в доме * по улице * в г. Омске, зарегистрированная на имя Кравцовой Г.Ф. и такая же доля в указанном жилом помещении, зарегистрированная на имя Кравцова В.В. Решением * районного суда г. Омска от * года был произведен раздел совместно нажитого имущества между Кравцовым В.В. и Кравцовой Г.Ф. За Кравцовой Г.Ф. признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по улице * в г. Омске, стоимостью * рублей, на пылесос «*» стоимостью * рублей. За Кравцовым В.В. признано право собственности на нежилое помещение *, расположенное по адресу: г. Омск, улица *, дом * корпус *; право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение *, расположенное по адресу: город Омск, улица *, дом * корпус *, общей стоимостью * рублей. На основании указанного решения суда Кравцовой Г.Ф. было передано имущество стоимостью * рублей, а Кравцову В.В. - имущество стоимостью * рублей. Таким образом, в пользу Кравцовой Г.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация в размере * рублей (разница между половиной общей стоимости совместно нажитого имущества и стоимостью переданного истице имущества по решению суда). Просила суд взыскать с Кравцова В.В. денежную компенсацию в данном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Кравцова Г.Ф., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Савельев М.В. заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их на * рублей, с учетом имеющейся в материалах дела расписки от * года.

Ответчик Кравцов В.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3. ст. 220 ГПК РФ, указывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно - решение * районного суда г. Омска по иску Кравцовой Г.Ф. к Кравцову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представитель ответчика - Юмашев А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Полагал, что в данном деле участвуют те же стороны, иск вытекает из раздела общего имущества супругов, уже произведенный судом. В случае, если Кравцова Г.Ф. была не согласна с принятым решением суда, она могла его обжаловать. Считал, что оснований для рассмотрения заявленного иска не имеется, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Просил прекратить производство по делу.

Представитель истицы Савельев М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что при рассмотрении дела * районным судом г. Омска истцу не была присуждена соответствующая денежная компенсация в сумме * рублей за причитающуюся ей долю при разделе имущества супругов. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кравцова Г.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о взыскании компенсации в размере * рублей ранее ею не заявлялось и судом не рассматривалось. Считает несостоятельным вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из поданного Кравцовой Г.Ф. искового заявления, она просила суд взыскать с Кравцова В.В. денежную компенсацию в размере * рублей на основании ч. 3 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ. Таким образом, требования истицы вытекают из отношений по поводу раздела имущества.

Между тем, судом было установлено, что ранее Кравцова Г.Ф. * года обращалась в суд с иском к Кравцову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд произвести раздел произвести раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака по следующему варианту: признать за ней право собственности на следующее имущество: - на */* долю в праве собственности на квартиру №* дома №* по ул. * в г. Омске, стоимостью * рублей; - пылесос «*» стоимостью * рублей. Признать за Кравцовым В.В. право собственности на следующее имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, дом №* корпус №*, литера *, номера на поэтажном плане *,*,* общей площадью * кв.м.; - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, дом №* корпус №*, литера *, номера на поэтажном плане *-* общей площадью * кв. м, общей стоимостью * рублей.

Решением * районного суда г. Омска от * года был произведен раздел совместно нажитого имущества между Кравцовым В.В. и Кравцовой Г.Ф. За Кравцовой Г.Ф. признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по улице * в г. Омске, стоимостью * рублей; на пылесос «*» стоимостью * рублей. За Кравцовым В.В. признано право собственности на нежилое помещение *, расположенное по адресу: г. Омск, улица *, дом * корпус *, общей площадью * кв.м.; право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение *, расположенное по адресу: город Омск, улица *, дом * корпус *, общей площадью * кв.м., общей стоимостью * рублей. С Кравцова В.В. в пользу Кравцовой Г.Ф. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Основанием для подачи иска Кравцовой Г.Ф. о взыскании компенсации явилось то, что при разделе совместно нажитого имущества на основании указанного судебного акта за ней было признано право собственности на имущество меньшей стоимостью, чем за Кравцовым В.В.

При этом Кравцова Г.Ф. не ссылается в поданном ею иске на какое-либо иное имущество, требования в отношении которого не являлись предметом рассмотрения в суде. Судебной коллегией отмечается, что истец при рассмотрении дела в * районном суде г.Омска сама заявила требования о разделе имущества с отступлением от равенства долей, в связи с чем суд первой инстанции установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка